Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №308/1917/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1917/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І. за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6571319 від 26.01.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належних і допустимих доказів, а також тим, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки, за його твердженням, покажчик повороту був увімкнений під час здійснення маневру.

Також позивач зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, неналежність доказів, а також недотримання процедури розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки через підсистему Електронний суд та через АТ «Укрпошта» з поштовим номером відправлення R067103939027, яку було вручено за довіреністю. Представник Відповідача надіслав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Для дослідження суду надано копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6571319 від 26.01.2026 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; компакт диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостережня.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області винесено постанову серії ЕНА №6571319, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

З матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснював маневр виїзду з кругового руху, при цьому покажчик повороту було вимкнено до повного завершення маневру.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний подавати сигнал покажчиком повороту перед початком руху, перестроюванням, поворотом чи розворотом та припиняти його подачу лише після завершення маневру.

Таким чином, норма ПДР прямо встановлює обов`язок водія забезпечити подачу сигналу протягом усього маневру.

Судом встановлено, що позивач, здійснюючи маневр виїзду з кругового руху, припинив подачу сигналу покажчиком повороту до завершення такого маневру, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Отже, дії позивача об`єктивно підпадають під диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що покажчик повороту був увімкнений, не спростовують факту правопорушення, оскільки сам факт його короткочасного використання не свідчить про належне виконання вимог ПДР.

Суд зазначає, що часткове використання покажчика повороту (з достроковим вимкненням) не відповідає вимогам закону, а тому є порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, зокрема відеозаписи.

Суд оцінює докази відповідно до ст. 252 КУпАП та ст. 90 КАС України за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному дослідженні.

Досліджений відеозапис є достатнім, належним та допустимим доказом, оскільки дає можливість встановити обставини правопорушення.

Посилання позивача на недопустимість відеозапису суд відхиляє, оскільки сам по собі спосіб відтворення відео не нівелює фактичні обставини, які на ньому зафіксовані.

Суд враховує, що відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи орган повинен з`ясувати всі обставини.

Разом з тим, навіть у випадку окремих процедурних недоліків, такі не є безумовною підставою для скасування постанови, якщо: факт правопорушення підтверджений; склад правопорушення наявний; рішення по суті є законним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом.

Суд враховує положення ст. 62 Конституції України, однак зазначає, що у даній справі вина позивача доведена належними доказами, які є достатніми, узгодженими між собою та не викликають сумнівів.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність винесеної постанови; у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення; постанова винесена в межах повноважень та відповідно до вимог закону; підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 72, 77, 90, 241–246 КАС України, ст.ст. 9, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, суд —

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанову серії ЕНА № 6571319 від 26.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП — залишити без змін.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення судових витрат — відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до ст. 293, 295 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги після закінчення встановленого строку питання про поновлення строку вирішується судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.