Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №521/2263/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/2263/26

Номер провадження 3/521/1369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавіч І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 586836 від 09.02.2026 року вбачається, що 09 лютого 2026 року близько 09:00 в місті Одеса, вул. Бахчева, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat CC, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі автомобілю HONDA Civic, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.03.2026 року адвокат Сафронюк П.В., через канцелярію суду було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, до якого долучено відеозапис моменту ДТП.

У вказаному клопотанні сторона захисту заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, виїхала на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинилася, для того щоб надати перевагу в русі зустрічним автомобілям, після чого переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для виконання розвороту, а сигнал світлофору зеленого кольору почав мигати, почала виконувати розворот, в цей момент у зустрічному напрямку на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль HONDA Civic, державний номер НОМЕР_2 після чого відбулось зіткнення між автмообілями, вказана подія зафіксована камерами зовнішнього спостереження, диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.2026 року особа, що притягується до відповідальності та її захисник не з?явились, були повідомлені належним чином, через електронний суд надійшла заява від адвоката Сафронюка П.В., який просив клопотання про призначення експертизи розглядати без його присутності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 268, 271 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника, заявляти клопотання.

З огляду на доводи, викладені захисником у клопотанні та враховуючи те, що одним з обов?язків суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є забезпечення всебічності розгляду справи та повноти судового розгляду, а також для забезпечення змагальності сторін та з метою перевірки всіх доводів та які посилався захисник суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання про про призначення експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Керуючись ст. ст 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сафронюка П.В. захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової інж фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

1. Призначити у справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1) Чи містяться на даному на дослідження носії інформації відео файли?

2)Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду?

3)Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4)Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

5)Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

6)Чи мав водій автомобіля марки «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

7)Якою була швидкість руху автомобіля «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням в момент появи в кадрі відеозапису?

8)Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 09.02.2026 року в м. Одеса, вул. Бахчева, 37?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/2263/26,в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС Украі?ни (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383 384 КК України;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич