Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №629/913/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/913/26

Провадження № 2/629/791/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Чередниченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 21.02.2012 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1000220883, відповідно до умов якого відповідач отримала 30000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору.

15.03.2024 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 1000220883 від 21.02.2012 р.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в розмірі 44738,01 грн., з яких: 30598 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 14140,01 грн. – заборгованість за відсотками.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1000220883 від 21.02.2012 р. в розмірі 44738,01 грн; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн; розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача; проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 48-49).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 50-51, 53-54), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію Договору про надання споживчого кредиту № 1000220883 від 23.09.2011 р., відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір та остання отримала кредит у сумі 2645 грн. на придбання пральної машини «INDESIT», строком на 12 місяців зі сплатою 0,01% річних. Датою надання кредиту є 23.09.2011 р. (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.4.1 Договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 23.09.2012 р.

Розділом 2 зазначеного кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі (п. 2.1).

Сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.)

Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі (п. 2.2.1). В порядку, передбаченому угодою, Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою (п. 2.2.2). Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3). Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку (п. 2.5).

До договору наданий графік платежів від 23.09.2011 р., який є Додатком № 1 до кредитного договору про надання фінансових послуг № 1000220883 від 23.09.2011 р., відповідно до якого відповідачка у період з 24.10.2011 р. по 23.08.2012 р. повинна була сплачувати АТ «ОТП Банк» суму 303 грн. щомісячно, 23.09.2012 р. сплатити 308,74 грн., згоду на обробку персональних даних, опитувальний лист фізичної особи (а.с. 9, 12).

Також позивачем надана сертифікація до кредитного договору від 23.09.2011 р., відповідно до якої АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику - фізичній особі ОСОБА_1 кредит за умовами: процентна ставка - 0,01%, плата по кредиту (комісія) - 3,14%, сума кредиту - 2645 грн., термін кредиту- 12 місяців, номер рахунку ОТП Кредит - НОМЕР_1 . Дані про придбані товари: пральна машина «INDESIT», вартість 2645 грн. (звор. бік а.с. 10).

Матеріали справи також містять товарний чек від 23.09.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 було придбано пральну машину «INDESIT», вартістю 2645 грн. (а.с. 10).

Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 1000220883 від 21.02.2012 р., картковий рахунок НОМЕР_3 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2577911807 ОСОБА_1 , згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 р. становить 44738,01 грн. (а.с. 13-42).

15.03.2024 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 15/03/24, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 1000220883 від 21.02.2012 р.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № № 15/03/24 від 15.03.2024 р. до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 44738,01 грн.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст.13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 21.02.2012 р. кредитного договору № 1000220883 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 1000220883 від 23.09.2011 р. розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачці була емітована та видана карта, за допомогою якої вона могла здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме пральної машини.

Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1000220883 від 21.02.2012 р. є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Крім того, заборгованість нарахована за період з 21.02.2012 р. по 04.03.2024 р., проте перша дата здійснення операції – 25.10.2015 р. Відомості про те, що вказана в ньому заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 21.02.2012 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1000220883. Крім того, з розрахунку заборгованості за договором № 1000220883 від 21.02.2012 р. не видно, що відповідач отримала кредит у розмірі 30000 грн., як зазначено у позовній заяві, проте в матеріалах справи наявний інший Договір про надання споживчого кредиту № 1000220883 від 23.09.2011 р. на суму 2645 грн..

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 1000220883 від 21.02.2012 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: І.С. Солодовник