Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №344/3433/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3433/26

Провадження № 3/344/1307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Так, 06.02.2026 близько 15 год 41 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Євгена Коновальця 100, в приміщенні магазину «Єва» - 1704 ТОВ «Руш» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно здійснила крадіжку товаро-матеріальної цінності, а саме туалетну воду «Angel Schlesser» 75 мл – 1 шт, на загальну суму 1799 грн без ПДВ.

У судовому засіданні 11.03.2026 ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснила, що є військовим медиком, отримала 5 поранень і 11 контузій, наразі проживає у Івано-Франківську. 06.02.2026 прийшла з дочкою у магазин «Єва», що на вул.Коновальця, 100, вибирали різний товар. Прийшовши до терміналу самообслуговування, почала сканувати товар. Просканувала все, в тому числі парфуми, про які йде мова. Давно до них приглядалася, а зараз вони були на розпродажі з вигідною ціною. Намагалась розрахуватися банківською картою, однак йшла відмова. Покликала адміністратора. Адміністратор сказала, що чек анульовано, треба спробувати через інший номер бонусної карти магазину. В зв`язку з цим повернула частину товару (3 або 4 найменування, у тому числі вказані парфуми), який дочка ОСОБА_2 рознесла і поставила назад на торгові полички. Повернулися назад у торгові ряди, взяли ще колготи, валентинки і воду. Знову пішли на касу самообслуговування, почали знову на терміналі пробувати сканувати товар, але вже на інший номер бонусної карти. У цей час телефонувала сину, щоб він докинув гроші ії на карту. Отримала гроші, оплатила, чек поставила у пакет з придбаним товаром. Оскільки не сканувалася вода, то треба було йти на касу і оплатити воду там. Стали в чергу, касир перевірила вміст пакету, на касі оплатила воду і пішли до виходу. На дверях на виході з магазину спрацювала сигналізація, а тому повернулася до касира і запитала, що робити. ОСОБА_3 сказала, що значить у них є магніт на якомусь товарі. Повернулась. Віддала на касі пакет з чеком. Сказала перевіряти і покликати адміністратора. ОСОБА_3 сказала: «Я подивлюся», довго (хвилин 20) дивилася, нічого не виявила. Сказала касиру: « ОСОБА_4 мене». ОСОБА_3 подумала і сказала: « ОСОБА_5 , йдіть». Пішли з дочкою додому. Через декілька днів до неї на роботу (працює поруч) прийшли з магазину «Єва», так зрозуміла, що то була керуюча. Покликав адміністратор і сказав, що до неї є питання. Керуюча сказала, що вона не оплатила парфуми, які коштують 3000 грн. Обурилася, сказала, що парфумів не брала, запропонувала піти подивитися відео і викликати поліцію. Після цього взяла гроші, пішла у магазин «Єва», покликала адміністратора, віддала їй 3000 грн, хоч парфумів ніяких не брала. Грошей не шкода, було цікаво, що буде далі. Вийшла з магазину, подзвонила на гарячу лінію торгової мережі «Єва», пояснила ситуацію. З`ясувала, що парфуми коштують 1799 грн, а не 3000 грн, які їй сказали повернути. Також на її прохання дзвонила сестра і теж зясувала, що ці парфуми коштують 1799 грн, а не 3000 грн. Через два дні зайшла у той магази «Єва» і сказала дати їй чек на ці парфуми і якщо можна, то повернути їй різницю 3000-1799 грн. Керуюча магазином сказала, що надати чек не може, а парфуми коштують 3000 грн з ПДВ і гроші їй не повертатимуть. Почувши це, вийшла на вулицю, викликала працівників поліції. Керуюча магазину «Єва» сказала працівникам поліції, що вона їх не викликала у день події, бо так просив адміністратор з її ( ОСОБА_1 ) роботи, хоча адміністратор сказав, що такого не було.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІР №177415 від 12.02.2026, заявою ОСОБА_6 , відомістю перевірки залишків №30974 від 07.02.2026, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІР №177415 від 12.02.2026, 06.02.2026 близько 15 год 41 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Євгена Коновальця, 100, в приміщенні магазину «Єва» - 1704 ТОВ «Руш» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно здійснила крадіжку товаро-матеріальної цінності, а саме туалетної води «Angel Schlesser» 75 мл – 1 шт, на загальну суму 1799 грн без ПДВ.

Відповідно до заяви та пояснення ОСОБА_6 , керуючої магазину «Єва», яке належить ТОВ «РУШ», 06.02.2026 була проведена інвентаризація та виявлена крадіжка в магазині «Єва» парфумів «Angel Schlesser» в 1 шт за ціною без ПДВ 1799 грн, близько 15 год 00 хв за записом з камер відеоспостереження. Було встановлено особу – ОСОБА_7 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Коновальця, 100. Намагалась поспілкуватися з даною особою з приводу її причетності до крадіжки, однак остання агресувала, заперечувала свою причетність до крадіжки, після чого повернулась в магазин «Єва» та під час суперечки повернула кошти. Просила притягнути її до відповідальності.

Згідно відомості перевірки залишків № НОМЕР_1 від 07.02.2026, у магазині «Єва» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 100, туалетна вода «Angel Schlesser» 75 мл відповідно до обліку має бути в кількості – 4 шт, фактична наявність в магазині – 3 шт.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 06.02.2026 близько 15 год 00 хв прийшла до магазину «Єва» для того, щоб зробити покупки. Хотіла купити парфуми «Angel Schlesser» 75 мл, за ціною зі знижкою приблизно 1799 грн, однак відсканувалась ціна 2799 грн. Тому купила інші товари і покинула магазин. Після чого до неї на роботу прийшла керуюча магазину «Єва» та сказала, що вони не оплатили парфуми на касі. Керуюча сказала, що через це будуть викликати поліцію, на що вона погодилась. Після чого вирішила уточнити у керуючої, за якою ціною парфуми, на що отримала відповідь – 3000 грн. Чекала поки викличуть поліцію, однак так ніхто і не приїхав, після чого пішла до магазину «Єва» та віддала керуючій в руки 3000 грн і вказала, що як в неї буде вихідний, то повернеться для того, щоб разом з поліцією вирішити дану ситуацію. Як настав вихідний день, прийшла до магазину «Єва» та попросила видати чек на покупку парфумів, який не видали. Попросила викликати поліцію та чекала на вулиці, однак ніхто її не кликав, тому вона повернулась сама та разом з ними подивилась відео з камер відеоспостереження.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , що стоїть біля торгової полиці та тримає в руках парфуми в коробці чорного кольору (час таймера камери 14:56:24). На наступному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 з донькою біля терміналу самообслуговування, в лівій руці тримає миску, а в правій парфуми, які були в руках на відеозаписі «clip 0» (15:19:38). ОСОБА_8 відсканувала миску, після чого всередину миски поклала парфуми (15:19:40), дістала з кошика з товарами миючий засіб, який також відсканувала (15:19:46), озиралася, після чого поклала миску з парфумами та миючий засіб у відсік для товарів, які відскановані для оплати (15:19:52). Цим відеозаписом підтверджено, що парфуми ОСОБА_1 для оплати відскановано не було, переконавшись, що ніхто не бачить, ОСОБА_1 парфуми приховала серед інших товарів. На наступному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 при здійсненні оплати на терміналі самообслуговування (15:37:59), забрала чек за придбаний товар (15:38:06). Перед виходом з магазину касир перевірила вміст пакету ОСОБА_1 з покупками (15:42:10), після цього ОСОБА_1 з донькою вийшли з магазину «Єва» (15:42:21).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 51, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення – штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить одна тисяча сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО