Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №205/2231/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2231/26

Номер провадження3/205/935/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2026 року о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська поблизу будинку № 53, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній паркан.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності у зв`язку з несприятливими погодними умовами, а саме ожеледицею. Зазначив, що під час події рухався на службу, оскільки є військовослужбовцем. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, вживав заходів для безпечного керування транспортним засобом, однак у зв`язку зі складними дорожніми умовами не зміг уникнути наїзду на перешкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585263 від 07.02.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортного засобу, напрямок його руху, місце наїзду та характер пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене з необережності, без умислу на порушення Правил дорожнього руху; наслідки дорожньо-транспортної пригоди мають незначний характер, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, шкода життю чи здоров`ю осіб не заподіяна. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час події прямував до місця служби.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є не лише покарання, а насамперед виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу не є необхідним та пропорційним, оскільки мета адміністративного впливу може бути досягнута шляхом оголошення усного зауваження.

Крім того, суд виходить із принципів індивідуалізації адміністративної відповідальності, справедливості та пропорційності, відповідно до яких втручання держави у права особи має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та його наслідкам.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, незначних наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим та обґрунтованим застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням від адміністративної відповідальності положення ст. 40-1 КУпАП щодо стягнення судового збору не застосовуються.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС