Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №175/9661/24 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9661/24

Провадження № 1-кп/175/582/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

за участю потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024052390000921 від 24.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого:

27.02.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення та на підставі ст. 75 КПК України до покарання з випробуванням строку на один рік шість місяців; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 21.04.2023 перебуває на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник», протягом тривалого часу, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю дружиною.

Так, 21.04.2023 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_5 , а саме: ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останньої та здійснив психологічне насильство.

За вказані дії, постановою Індустріального районного судум. Дніпропетровська по справі №202/8710/23 від 05.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 грн. 00 копійок.

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої умисно вчинив дії психологічного насильства, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_5 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

За вказані дії, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/8483/23 від 01.12.2023 ОСОБА_4 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, ОСОБА_4 , будучи особою, яка неодноразово вчиняла домашнє насильство стосовно ОСОБА_5 , 24.05.2024, приблизно о 02:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в алкогольному сп`янінні, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та принижував гідність останньої, чим вчинив домашнє насильство.

За результатами висновків експерта, судово психологічної експертизи №44/06/24 від 14.06.2024, у ОСОБА_5 , наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами, психологічні (моральні) страждання, внаслідок дій ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, тобто у вчинені домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушенння встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що продовжує проживати с обвинуваченим, пробачила його, просила суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тривалість протиправної поведінки винного, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимим вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також позицію потерпілої щодо можливості призначення не суворого покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ст.126-1 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 пройти програму для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Призначення більш м`якого покарання, зокрема у виді громадських робіт, в даному випадку буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст.50 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 21.06.2024 року по 21.08.2024 року, який після закінчення строку дії зазначеної ухвали продовжений не був.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання на ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України строк цілодобового домашнього арешту з 21.06.2024 по 21.08.2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні пробаційного нагляду.

В порядку п.5 ст.91-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 пройти програму для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів та проведенням судово-психологічної експертизи ОСОБА_5 у сумі 2000,00 гривень

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 16 березня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1