Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №199/403/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/403/26

(3/199/1061/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до суду надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599139 від 23.02.2026 року, згідно з яким 13.11.2025 о 16:30 год. в м.Дніпрі на перехресті просп. Мануйлівський та вул. Каруни, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком свого руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль RENAULT KONGOО, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані попереду,чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були завдані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини не оспорював.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Богач А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599139 від 23.02.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорти оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №25311, 36917 від 13.12.2025;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- консультаційний висновок спеціаліста КНП МКЛ №6 від 13.12.2025 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

- направлення на огляд водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KONGOО, державний номерний знак НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 04.04.2018, поліс №231301760 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 01.11.2007, поліс №ЕР.232973064 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- письмові поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП – ОСОБА_4 , якими підтверджуються обставини викладені в протоколі.

Оцінивши дослідивши наявні докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності доводять обставини, викладені в протоколі, та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1 про накладення адміністративного стягнення; 2 про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3 про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна