Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №678/980/25 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/980/25

Номер провадження №1-кп-678-33/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за №12025243300000209 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В`язовець Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

23 травня 2025 року о 08 год. добовий наряд групи швидкого реагування патрульної поліції відділку поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у складі поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою, після проведення інструктажу керівництвом ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступила на добове чергування. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували під час виконання службових обов`язків відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час виконання службових обов`язків, близько 17 год. 56 хв. в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Юрія Савицького, вказаним екіпажом патрульної поліції було помічено автомобіль марки «Reno-21» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , який, здійснив маневр повороту ліворуч у забороненому місці, не виконавши таким чином вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України (напрямок руху по смугах). Далі, із використанням світлозвукових сигналів службового автомобіля, поліцейськими зупинено водія порушника, на узбіччі вулиці Івана Франка, поряд із будівлею №7 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі близько 18 год 05 хв. під час документування адміністративного правопорушення щодо водія ОСОБА_10 було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_11 відмовився, пасажир ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , почала висловлювати словесні образи та погрози насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу, викликавши цим у них реальне побоювання за своє життя та здоров`я.

Далі, знаходячись в тому ж місці в той же час, під час здійснення поліцейськими затримання ОСОБА_10 , який почав чинив активний опір законним вимогам працівників поліції, ОСОБА_6 , підбігла до них та долонею правої руки, умисно нанесла один удар в ділянку лівої частини обличчя поліцейського ОСОБА_8 , після чого, піднявши із землі портативний нагрудний реєстратор, який впав у поліцейського під час боротьби із затриманим ОСОБА_10 , тримаючи його у правій руці, умисно нанесла поліцейському ОСОБА_9 один удар в ділянку лівої частини обличчя.

В наслідок своїх умисних дій ОСОБА_6 спричинила поліцейському СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри лівої щоки та поліцейському СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри лівої щоки, рани слизової оболонки лівому краю язика, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 ККУ не визнає. Але зі слів обвинуваченої вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої вона була вимушена відтягувати поліцейських від свого чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 23 травня 2025 року під час несення служби працівники поліції зупинили автомобіль «Renault 21» за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_10 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та чинив непокору законним вимогам працівників поліціїї Після неодноразових попереджень про припинення протиправних дій та застосування заходів примусу під час затримання ОСОБА_6 нанесла працівнику поліції ОСОБА_12 удари в область голови, а також застосувала фізичне насильство щодо працівників поліції. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та саден обличчя, у зв`язку з чим був госпіталізований.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 23 травня 2025 року під час несення служби працівники поліції зупинили автомобіль «Renault 21» за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_10 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці та поводився агресивно, не виконуючи законні вимоги поліцейських. Після неодноразових попереджень про припинення протиправних дій та можливість застосування заходів примусу ОСОБА_10 штовхнув працівника поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки. Під час затримання ОСОБА_6 нанесла удари працівникам поліції в область голови. Після затримання на місце події прибули інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 23 травня 2025 року близько 18:00 год повертався додому із роботи та коли проходив по вул. Івана Франка та побачив, що навпроти будинку № 7 стоїть автомобіль поліцейських та біля нього інший автомобіль темного кольору. В ході чого чоловік у військовій формі здійснив рух рукою в сторону поліцейського. Підійшовши до них я запитав, що сталось, у відповідь від поліцейського який затримував військового отримав, що водій порушив правила дорожнього руху та у військового були ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проти він відмовився та поводив себе агресивно, після чого вийшла дружина військового та пішла в сторону поліцейського який затримував особу та кинула в його сторону кайданки.

Свідок ОСОБА_14 показав , що проїжджаючи поблизу місця події, побачив бійку. З його слів на землі двоє поліцейських затримували чоловіка, на його звернення йому було повідомлено не зупинятися та продовжувати рух. Безпосередньої участі у події не брав та на місці події не перебував.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 23 травня 2025 року близько 18:00 він, проїжджаючи по вул. Івана Франка в селищі Летичів, побачив на узбіччі конфлікт між працівниками поліції та чоловіком у військовій формі, якого затримували. Поліцейські вже одягнули на нього кайданки. Поряд перебувала жінка, ймовірно дружина затриманого, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, поводилась агресивно, кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських. У одного з поліцейських було видно кров та розсічення в ділянці лівої брови. Очевидці намагалися заспокоїти жінку та припинити конфлікт, частину речей поліцейських підняли з землі. Затриманого, як стало відомо, було зупинено за порушення ПДР та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого він чинив опір. Його дружина також чинила опір працівникам поліції, унаслідок чого їм було спричинено тілесні ушкодження.

Експерт ОСОБА_15 показав, що підтверджує всі наданні ним висновки та підтримує їх в повному обсязі.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами:

-Даними рапортів, в яких зафіксовано обставини виявлення факту правопорушення та первину фіксацію обставин події (Т. 1 а.с. 9-13);

-Даними протоколу погляду місця події від 23 травня 2025 року з фототаблицею, в якому зафіксовано місце вчинення правопорушення, зокрема ділянку автомобільної дороги по вул. Івана Франка у напрямку Відділу поліції № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, навпроти домогосподарства № 7 у селищі Летичів, де виявлено службовий автомобіль Skoda та неподалік від нього автомобіль Renault. На трав`яному покрові виявлено сліди від падіння (Т. 1 а.с. 14-21);

-Протоколом звернення (візиту) до лікаря від 23 травня 2025 року, пацієнт ОСОБА_8 , звернення: відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки; перелом тіла іншої п`ясткової кістки, перлом 4 п`ясткової кістки лівої кисті (Т. 1 а.с. 33)

-Протоколом звернення (візиту) до лікаря від 23 травня 2025 року, пацієнт ОСОБА_9 , звернення: поверхнева травма інших частин голови, забій, забій м`яких тканин лівої щічної ділянки (Т. 1 а.с. 37)

-Даними протоколу огляду предмету (документів) від 24 травня 2025 року, у якому зафіксовано, що 04 січня 2025 року о 19 год. 38 хв. працівник поліції ОСОБА_9 підходить до водія марки Рено-12, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та просить його заглушити авто, на що водій не реагує. Поліцейський роз`яснює підстави зупинки та порушення водієм правил дорожнього руху. Пасажирка на сидінні ОСОБА_16 починає суперечку з поліцейськими, висловлюватись нецензурними словами. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки той попередньо відмовився від освідування. Далі ОСОБА_10 погрожує поліцейським, на що його попереджують про застосування сили та спеціальних засобів кайданок. Далі водій вийшов з авто та почав розмахувати руками та кричати. ОСОБА_6 теж вийшла з авто та почала кричати на поліцейського. Далі поліцейський ОСОБА_8 намагається затримати ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_6 продовжує кричати та нецензурно викрикувати до працівників поліції, хватає ОСОБА_9 за одяг. ОСОБА_8 застосовує заходи фізичного впливу до ОСОБА_10 , та під час затримання останнього ОСОБА_6 завдає удару долонею правої руки в область правої щоки ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_9 відводить ОСОБА_6 від місця затримання та вимагає повернути бодікамеру, яку та попередньо підняла з землі. ОСОБА_6 намагається відтягнути за плече поліцейського від ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 48-64);

-Слідчою довідкою, згідно якої на відеозаписах завчена дата 04 січня 2021 року о період з 19 год. 38 хв. по 20 год. 05 хв., вказані дані зазначені на пристрою не коректно, події, які зафіксовані, слід вважати такі, які відбувались 23 травня 2025 року в період з 17 год. 56 хв. (Т. 1 а.с. 65);

-Даними протоколу огляду предмету (документів) від 24 травня 2025 року, у якому зафіксовано, що 23 травня 2025 року з 17 год. 55 хв. наряд поліції виявляє автомобіль, який порушує правила дорожнього руху, здійснює поворот на вул. Івана Франка, 20, селище Летичів. Після зупинки авто, поліцейські спілкуються з водієм. О 18 год. 04 год. із авто виходить ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 66-69);

-Даними протоколу огляду предмету (документів) від 24 травня 2025 року, у якому зафіксовано, що 23 травня 2025 року з 17 год. 55 хв. після зупинки авто 697-09 ХМ, поліцейські спілкуються з водієм ОСОБА_10 , роз`яснюють причину зупинки. О 17 год. 58 хв. пасажир ОСОБА_6 починає виловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння. Далі ОСОБА_10 погрожує поліцейським, на що його попереджують про застосування сили та спеціальних засобів кайданок. Далі водій вийшов з авто та почав розмахувати руками та кричати. ОСОБА_6 теж вийшла з авто та почала кричати на поліцейського. Далі поліцейський ОСОБА_8 намагається затримати ОСОБА_10 , під час чого у нього випадає бодікамера, яку піднімає ОСОБА_6 та відмовляється віддавати. На іншому відеозаписі ОСОБА_8 застосовує відносно ОСОБА_10 заходи примусу, останній поводить себе неадекватно. При цьому ОСОБА_6 здійснює опір працівнику поліції ОСОБА_9 . Далі о 18 год. 04 хв. працівники поліції намагаються накласти кайданки на ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_6 правою рукою наносить один удар в область голови ОСОБА_8 . Далі о 18 год. 06 хв. підійшовши із спини до ОСОБА_8 бере його за плече та тягне в свою сторону (Т. 1 а.с. 70-84);

-Висновком експерта № 150 від 28 травня 2025 року, яким встановлено наявність у потерпілих тілесних ушкоджень та визначено їх характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості, зокрема станом на 26 травня 2025 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: подряпин лівої щоки; рани шкіри лівої надбрівної ділянки голови; струсу головного мозку; перелому діафізу 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті, що могли утворитись від щонайменше 3-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів; за строком давності відповідають 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи за згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року» відносяться до категорії: тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (подряпини шкіри лівої щоки; рана шкіри лівої надбрівної ділянки голови; струс головного мозку); тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (перлом діафізу 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинних вказаним ним при проведенні судово-медичної експертизи не виключається.(Т. 1 а.с. 95-96);

-Даними протоколу слідчого експерименту від 09 червня 2025 року, відповідно до якого відтворено дії та обстановку події з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_8 і встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_8 вказав, що 23 травня 2025 року, близько 18 години, перебуваючи у добовому наряді та здійснюючи патрулювання із поліцейським ОСОБА_9 по вулиці Савіцького Юрія, ними було виявлено автомобіль марки «Renault», водій якого порушуючи правила дорожнього руху здійснював маневр повороту ліворуч у невстановленому місці на вулицю Івана Франка. В подальшому, на їхню вимогу водій вказаного автомобіля був зупинений поряд із домоволодінням N?7 по вулиці Івана Франка та підійшовши до водія і повідомивши причину зупинки, ними встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля перебуває ОСОБА_10 , який до того ж перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Окрім того, в салоні автомобіля перебували діти і його дружина ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Далі, на пропозицію пройти огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали погрожувати поліцейським фізичною розправою застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Далі, коли ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та застосовувати до поліцейського ОСОБА_8 фізичну силу, останній почав здійснювати його затримання, впавши при цьому на землю. В цей час з автомобіля вийшла також ОСОБА_6 , яка з вимогами відпустити її чоловіка почала перешкоджати поліцейським та підійшовши до них, долонею правої руки нанесла один удар по обличчю ОСОБА_8 , в ліву його частину. Далі, ОСОБА_8 продовжив затримання ОСОБА_10 , який під час цього наніс йому удари ногою та кайданками, які були одіти на одну руку в ділянку голову та лівої кисті. З метою відтворення вказаних подій ОСОБА_8 було запропоновано на статистові відобразити механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_8 зазначив, що здійснюючи затримання ОСОБА_10 він знаходився в положенні присядки біля нього, коли з правого боку підійшла ОСОБА_6 , яка долонею правої руки нанесла йому один удар в ліву ділянку обличчя. Для відтворення даного удару, ОСОБА_8 розмістив статиста у вказаному вище положенні та ставши з правого боку відносно нього, правою рукою проімітував удар в ліву ділянку обличчя статиста, вказавши, що приблизно так ОСОБА_6 нанесла йому удар. Після цього, він вказав, що коли здійснював затримання ОСОБА_10 , останній правою ного наніс йому удар в голову та кайданками, які були одіті на праву руку, під час хаотичного махання ними наніс удар в голову, ліву надбрівну ділянку та ліве зап?ястя, що спричинило перелом. Окрім того, під час здійснення затримання ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_6 , підійшовши позаду, намагалась відтягнути його від чоловіка схопивши за формений одяг (Т.1 а.с. 97-99);

-Висновком експерта № 214 від 10 червня 2025 року, згідно якого, п. 1 висновку ідентичний п. 1 Висновку експерта № 150 від 28 травня 2025 року. Згідно п. 2 можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 09 червня 2025 року – не виключається (Т. 1 а.с. 102-104).

-Висновком експерта № 217 від 10 червня 2025 року, згідно якого, п. 1 висновку ідентичний п. 1 Висновку експерта № 150 від 28 травня 2025 року. Згідно п. 2 за обставин, на які вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участі 09 червня 2025 року підозрювана ОСОБА_6 могла спричинити йому тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри лівої щоки (Т. 1 а.с.108-109);

-Висновком експерта № 151 від 26 травня 2025 року, яким встановлено наявність у потерпілих тілесних ушкоджень та визначено їх характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості, зокрема станом на 26 травня 2025 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: осадження шкіри лівої щоки, рани слизової оболонки лівому краю язика, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів; за строком давності відповідають 2-3 денному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи за згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року» відносяться до категорії: тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинних вказаним ним при проведенні судово-медичної експертизи не виключається (Т. 1 а.с. 118-120);

-Даними протоколу слідчого експерименту від 04 червня 2025 року, відповідно до якого відтворено дії та обстановку події з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_9 і встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_9 вказав, що 23 травня 2025 року , близько 18 години, перебуваючи у добовому наряді та здійснюючи патрулювання із поліцейським ОСОБА_8 по вулиці Савіцького Юрія, ними було виявлено автомобіль марки «Renault», водій якого порушуючи правила дорожнього руху здійснював маневр повороту ліворуч у невстановленому місці на вулицю Івана Франка. В подальшому, на їхню вимогу водій вказаного автомобіля був зупинений поряд із домоволодінням N?7 по вулиці Івана Франка та підійшовши до водія і повідомивши причину зупинки, ними встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля перебуває ОСОБА_10 , який до того ж перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, в салоні автомобіля перебували діти і його дружина ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Далі, на пропозицію пройти огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали погрожувати поліцейським фізичною розправою застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Далі, коли ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та почав застосовувати до поліцейського ОСОБА_8 фізичну силу, останній почав здійснювати його вимогами відпустити її чоловіка почала перешкоджати поліцейським та підійшовши до них, кулаком правої руки нанесла один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_9 та по голові ОСОБА_8 . Під час застосування заходів фізичного впливу щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , підняла з землі боді-камеру, яка випала у ОСОБА_8 та при спробі ОСОБА_9 її забрати, ОСОБА_6 , тримаючи боді - камеру у правій руці, нанесла ОСОБА_9 один удар в ліву ділянку обличчя. З метою відтворення вказаних подій ОСОБА_9 було запропоновано на статистові відобразити механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_9 зазначив, що допомагаючи напарнику здійснювати затримання ОСОБА_10 та знаходячись в на пів сидячому положенні, ОСОБА_6 підійшла до нього та нанесла кулаком правої руки один удар по голові, в лобну ділянку. Для відтворення даного удару, ОСОБА_9 розмістив статиста у вказаному вище положенні та ставши навпроти нього, кулаком правої руки проімітував удар в лобну ділянку голови статиста, вказавши, що приблизно так ОСОБА_6 нанесла йому удар. Після цього, він вказав, що побачивши як ОСОБА_6 підняла із землі боді - камеру, він підійшов до неї та спробував її забрати, однак ОСОБА_6 , тримаючи її у правій руці нанесла один удар в ділянку лівої частини його обличчя. Розмістивши статиста навпроти, який прийшовся в ліву щічну ділянку обличчя (Т.1 а.с. 121-123);

-Висновком експерта № 215 від 10 червня 2025 року, згідно якого, п. 1 висновку ідентичний п. 1 Висновку експерта № 151 від 26 травня 2025 року. Згідно п. 2 можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 04 червня 2025 року – не виключається (Т. 1 а.с. 102-104).

-Висновком експерта № 217 від 11 червня 2025 року, згідно якого, п. 1 висновку ідентичний п. 1 Висновку експерта № 151 від 26 травня 2025 року. Згідно п. 2 за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участі 04 червня 2025 року підозрювана ОСОБА_6 могла спричинити йому тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри лівої щоки, рани слизової оболонки лівому краю язика (Т. 1 а.с.131-133).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявленні, однак із матеріалів справи вбачається, що на утримані обвинуваченої перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Протоколом № 26 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та роздруківкою пристрою Алконт-М від 23 травня 2025 року, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 1,62 проміле (Т. 1 а.с.154-155).

ОСОБА_6 на обліку в лікарня нарколога чи психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 176).

Згідно довідки-характеристики громадянка України ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.В?язовець Білогірського району Хмельницької області. В даний час проживає в с. Буцні Хмельницького району, Хмельницької області. ОСОБА_6 багатодітна мати, народила та виростила шестеро дітей, яких виховувала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_10 . ОСОБА_6 довгий час ніде не працює, займається тимчасовими підробітками. За час проживання на території селищної ради гр. ОСОБА_6 зарекомендувала себе задовільно, має схильність до вживання спиртних напоїв, однак за характером тиха, спокійна. Будь яких заяв чи скарг на неї не поступало.

Згідно Висновку експерта № 153 від 26 травня 2025 року, станом на 26 травня 2025 року в ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (Т. 1 а.с. 169-170).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, у вчиненому не розкаюється, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, вибачення у потерпілих не просила, проте наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, 2011 та 2015 року народження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, з урахуванням вимог ст. 61 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за інкримінованим кримінальним правопорушенням у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, звільнивши її від його відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Судом встановлено, що обвинувачена має дитину віком до чотирнадцяти років, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України виключає можливість застосування покарання у виді обмеження волі. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 24 травня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Ухвалами судді Летичівського районного суду від 27 червня 2025 року, 22 серпня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 12 грудня 2025 року, 04 лютого 2026 року, продовжено строк запобіжного заходу.

ОСОБА_6 вчинила нетяжке кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, і перебуваючи на волі може ухилятися від суду, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, до обвинуваченої до набрання вироком законної сили слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 травня 2025 року, ОСОБА_6 було затримано 23 травня 2025 року о 19 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КК України (Т. 1 а.с. 148). Постановою Прокурора Летичівської окружної прокуратури від 24 травня 2025 року відмовлено в погодженні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та негайно звільнено ОСОБА_6 з кімнати тимчасового утримання затриманих (Т. 1 а.с. 184-186). Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 24 травня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування основного покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_6 з 23 травня 2025 року по 24 травня 2025 року із розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування основного покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_6 з 23 травня 2025 року по 24 травня 2025 року із розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами за 23 травня 2025 року з портативних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля та з відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілих (Т. 1 а.с. 46, 99, 123) – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025243300000209 протягом усього терміну їх зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1