Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №607/2936/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Справа №607/2936/26 Провадження №2-а/607/163/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Сурмачевського В.Ю. від 05.02.2026 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на стороні відповідача – інспектора ПП 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Кадієвського О.В. про скасування постанови від 27.01.2026 серії ЕНА №6576015 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю: представника відповідача – Лобач М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвоката Сурмачевського Андрій Юрійович звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на стороні відповідача – інспектора ПП 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Кадієвського О.В. про скасування постанови від 27.01.2026 серії ЕНА №6576015 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що автомобіль «Ауді А3», яким керувала ОСОБА_1 був вперше зареєстрований в Україні 05.08.2025, а 23.08.2025 зареєстрований на ім`я сестри позивачки – ОСОБА_2 . Перед державною реєстрацією вказаний транспортний засіб пройшов обов`язку процедуру сертифікації відповідності, за результатами якої був допущений до експлуатації на території України та постановлений на облік, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. А тому стверджувати, що ОСОБА_1 внесла зміни до конструкції транспортного засобу або переобладнання зовнішніх світлових приладів після його державної реєстрації є неправомірно. Поліцейським при розгляді адміністративної справи не було здобуто і встановлено технічним висновком чи експертним дослідженням або ж актом огляду невідповідність світлових приладів вимогам стандарту, оскільки візуальний огляд транспортного засобу працівником поліції не є доказом невідповідності світлових приладів вимогам стандартів. Вказує, що інспектором поліції не доведено, що саме водій ОСОБА_1 нібито вчинила дії по зміненні конструктивних елементів, а враховуючи ту обставину, що даний транспортний засіб пройшов процедуру сертифікації, то стверджувати, що транспортний засіб не відповідає вимогам стандартів без доказів внесення змін до його конструкції після державної реєстрації є незаконним. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови від 27.01.2026 і закриття провадження в адміністративній справі.

Представником УПП в Тернопільській області 19.02.2026 поданий відзив на адміністративній позов, у якому представник просить відмовити у його задоволенні, з посиланням на ті обставини, що поліцейським встановлено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI A3» номер НОМЕР_1 , у якого попереджувальні сигнали, а саме покажчики задніх поворотних сигналів не відповідають вимогам ТСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого та авточервоний, чим порушено п. 9 ПДР України, а тому інспектор поліції дійшов до вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Той факт, що транспортний засіб перед постановленням його на облік пройшов процедуру сертифікації, на що наголошує представник позивача, а відтак і був допущений до експлуатації на території України якраз і вказує на те, що в автомобілі «AUDI A3» під час проведення обов`язкової процедури сертифікації були покажчики повороту авто жовтого кольору, а в подальшому такі покажчики повороту були змінені на авточервоний колір, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010, що і було встановлено поліцейським.

Представником позивача надана відповідь на відзив, у якій просить не приймати подані УПП в Тернопільській області заперечення і обґрунтування у правомірність прийнятої постанови, оскільки матеріали справи не містять акту технічного огляду, експертного висновку, протоколу вимірювання парламентів світлового сигналу чи будь-яких об`єктивних технічних даних, щоб стверджувати про втручання у заводську конструкцію, демонтажу або заміни світлових приладів після сертифікації та державної реєстрації і за результатами розгляду справи просить скасувати постанову від 27.01.2026 №6576015, та проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме «31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

У відповідності до п. 1.10 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» затвердженого Наказом МІУ від 17.08.2012 №512 визначено, що індивідуальне затвердження – це сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком. Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження – це документ, яким уповноважений орган чи орган сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТС чи партія обладнання, які не мають сертифіката типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Таким чином, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження є доказом того, що колісний транспортний засіб відповідає вимогам заводу – виробника і країни, у якій буде експлуатуватися, щодо безпеки й екологічності. Сертифікат відповідності на транспортний засіб можливо отримати у тому випадку, якщо стан транспортного засобу і його систем відповідає вимогам, які діють в Україні.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» -- передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється.

Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.

27 січня 2026 року поліцейським УПП в Тернопільській області прийнята постанова серії ЕНА №6576015, якою водія ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові від 27.01.2026 поліцейським встановлено, що водій ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 21-16 год. в м. Тернополі по вул. Винниченка,1, керувала транспортним засобом марки «AUDI A3» номер НОМЕР_1 , у якого зовнішні світлові прилади, а саме поворотні сигнали не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту із автожовтого на авточервоний, чим порушено п. 9 ПДР України – «Використання приладів зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів».

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Тобто, поліцейським УПП в Тернопільській області було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 27.01.2026 під час керування транспортним засобом марки «AUDI A3» номер НОМЕР_1 , а саме використання попереджувальних сигналів – покажчиків повороту, які переобладнанні з порушенням вимог відповідних стандартів.

Із долученого до відзиву на адміністративний позову відеодиску із нагрудних камер відеореєстратора №474739, на наявність якого йдеться посилання у постанові від 27.01.2026 №6576015 встановлено, що під час спілкування поліцейського та водія, перевірки документів було виявлено, що на автомобілі марки «AUDI A3» номер НОМЕР_1 встановлені покажчики задніх поворотів авточервоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту із автожовтого на авточервоний. Те, що покажчики поворотів є авточервоного кольору сумніву не викликає. Водій ОСОБА_3 не заперечила того, що покажчики поворотів на автомобілі є червоного кольору, однак вказала, що нею не вчинялися ніякі дії по переобладнанню покажчиків поворотів, оскільки автомобіль пройшов обов`язкову сертифікацію, постановлений на облік для експлуатації на території України та жодних втручань у транспортний засіб щодо зміни кольору покажчиків поворотів не здійснювалося.

Однак, водієм ОСОБА_1 на місці зупинення керованого нею транспортного засобу та розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було надано сертифікату відповідності на транспортний засіб, який би підтверджував те, що задні покажчики повороту на транспортному засобі марки «AUDI A3» номер НОМЕР_1 , які мають авточервоний колір, відповідають вимогам ДСТУ 3649-2010 і діють в Україні.

До позовної заяви та під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , нею не долучено сертифікату відповідності того, що транспортний засіб марки «AUDI A3», на якому встановлені покажчики задніх поворотів авточервоного кольору відповідають вимогам ДСТУ і транспортний засіб із такими покажчиками повороту можна експлуатувати на території України.

Також, позивачем до матеріалів адміністративного позову не було долучено належних і допустимих доказів того, вказаний транспортний засіб марки «AUDI A3» був обладнаний покажчиками повороту ззаду червоного кольору саме заводом-виготовлення, та того, що транспортний засіб був зареєстрований на території України саме у такому вигляді, а саме із покажчиками поротів авточервоного кольору.

Не заслуговують на увагу посилання позивача, які є суперечливими по обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо тих фактів, що транспортний засіб марки «AUDI A3» перед державною реєстрацію в Україні пройшов обов`язкову процедуру сертифікації відповідності і за результатами якої був допущений до експлуатації на території України та в подальшому поставлений на облік, що свідчить про не вчинення дій на порушення чи зміну конструкції транспортного засобу або переобладнання зовнішніх світлових приладів чи попереджувальних сигналів, як то покажчиків повороту, з огляду на наступне.

Так, сертифікат відповідності транспортного засобу, зокрема вимогам ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно якого передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, якраз і підтверджує, що транспортний засіб марки «AUDI A3» при проведенні обов`язкової сертифікації відповідав вимогам заводу-виробника і країни, у якій буде експлуатуватися транспортний засіб, а стан даного транспортного засобу і його систем відповідає вимогам, які діють в України, а саме наявність на транспортному засобі марки «AUDI A3» попереджувальних сигналів – передніх і задніх покажчиків поворотів автожовтого кольору, в результаті чого в подальшому і була здійснена державна реєстрація вказаного автомобіля.

Однак, як встановлено у процесі розгляду адміністративного позову, водій ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом марки «AUDI A3», який не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010, а саме з покажчиками задніх поворотів, які переобладнанні з порушенням вимог відповідних стандартів із автожовтого кольору на авточервоний колір та експлуатація якого на території України в силу п. 9, п. 31.4, п. 31.4.3 ПДР України забороняється.

Тому дії ОСОБА_1 в даному випадку утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем УПП в Тернопільській області в особі інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кадієвського О.В. в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 №6576015 складена з дотриманням норм чинного законодавства, повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, а саме судовий збір їй не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 – адвоката Сурмачевського В.Ю. від 05.02.2026 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на стороні відповідача – інспектора ПП 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Кадієвського О.В. про скасування постанови від 27.01.2026 серії ЕНА №6576015 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Інспектор ПП 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Кадієвський О.В., вул. Котляревського,24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський