Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №127/2692/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2692/26

Провадження № 3/127/597/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухиляються від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: 15.12.2025, близько 19 год. 25 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в магазині «Грош», що за адресою: м. Вінниця, вул. Бортняка, 16, вчинили дрібне хуліганство, а саме бійку. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його донька ОСОБА_3 забезпечена всіма належними умовами навчання та проживання. 15.12.2025 в магазині «Грош», що за адресою: АДРЕСА_3 , між його донькою – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході якого дівчата побились.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, проте надала суду письмові заперечення на протокол з долученими до нього документами, в яких зазначила, що вину інкримінованому діянні не визнає. Оскільки, матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження винуватості у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Конфлікт між її донькою – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тривав на протязі деякого часу. Згідно протоколу зазначено, що 15.12.2025 дівчата посварились у приміщенні магазину «Грош», за наслідками чого нанесли одна одній незначні тілесні ушкодження та дрібне порушення громадського порядку в публічному місці. Однак, матеріали справи не містять доказів умисного ухилення від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №667874 та №667873 відповідно та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проводять з дитиною бесіду щодо неприпустимості в майбутньому повторення подібної поведінки. Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення раніше не притягувались, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не завдали будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: