Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №149/851/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/851/26

Провадження №3/149/361/26

Номер рядка звіту 299

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби допустивши порушення вимог ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.стс. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.. 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не внесено до електронної бази даних, що містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, за що передбачена адміністративна відпоідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, зазначивши, що він не був відповідальним за внесення відомостей стосовно саме цих осіб до електронної бази даних. Крім того, на момент складання протоколу про притягнення їх до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, він не проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вважає, що не він мав вносити ці дані, а особа, яка на той час займала відповідну посаду. Про такий обов`язок він не був обізнаний, оскільки відповідними посадовими обов`язками раніше не займався. Разом з тим визнав, що після виявлення вказаного факту саме ним в подальшому були направлені до НАЗК відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов?язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання і виконання своїх обов?язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено в статтях 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Крім того, згідно зі ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов?язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Ці обов?язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від кадрової служби державного органу завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується: Витягом із наказу №817 від 24.08.2025, згідно якого на майора ОСОБА_2 та сержанта 3-ї категорі ОСОБА_3 накладено дисциплінарні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; Витягом із наказу № 304 від 02.11.2025, яким майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Витягом з обов`язків начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яку він обгрунтовує тим, що він не був уповноваженою особою з питань запобігання корупції, відтак не мав обов`язку повідомляти НАЗК у визначеному порядку про вчинені корупційні правопорушення, суд вважає помилковим тлумаченням змісту відповідного законодавства, оскільки такий обов`язок покладено саме на працівників кадрового підрозділу установ, а в ході судового розгялду встановлено, що такі обов`язки виконував саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.