Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №564/3856/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 564/3856/25

Провадження № 33/4815/63/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука С.Л. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 17 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук С.Л. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки патрульними.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявився.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426012 від 17 серпня 2025 року (а.с. 2, 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2025 року (а.с. 7), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 17 серпня 2025 року (а.с. 8), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (відеофайл Еxport-3ya6e).

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 пояснював: «Вчора пив пиво, попросили підвезти. Може давайте без цього... Я розумію, що спинили, попався». На останню пропозицію патрульного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 сказав: «Не будемо». Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився: «Та ні» (відеофайл Еxport-3ya6e, час: 30 с. – 09 хв. 58 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.

Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки патрульними не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 визнав, як факт керування автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , так і вживання спиртного напередодні поїздки.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковальчука С.Л. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська