Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №711/691/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/691/26

Номер провадження 3/711/331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 574215), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 35 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 468977, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвокат Басан Ю.П. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не може з`явитися в судове засідання через те, що на даний час він походить військову службу в лавах ЗСУ та перебуває безпосередньо в зоні бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Виходячи із фабули протоколу співробітник поліції зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Щодо відеозапису доданого до протоколу зазначив, що на даному відеофайлі чітко зафіксовано, що співробітник поліції підійшов до автомобіля що стоїть, співробітник починає спілкування, тобто рух транспортного засобу не зафіксований, хоча згідно даних протоколу ОСОБА_1 керував ТЗ об 11:05:00, тобто відеозйомкою зафіксовано саме вчинення процесуальних дій з боку працівників поліції, у зв`язку з чим даний відеозапис не може бути доказом в даній справі. Крім того, працівник поліції опитує жінку, яка сиділа в ТЗ, при цьому не роз`яснює їй її права та обов`язки, положення ст. 63 Конституції України і як наслідок ці пояснення не можуть братися до уваги як доказ. Зі слів ОСОБА_1 між ним та громадянином ОСОБА_2 у дворі будинку виникла словесна перепалка, яка в подальшому стала причиною виклику поліції, крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є родичами, інших доказів в справі не надано. Просив закрити провадження у справі.

Крім того, до початку судового засідання захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Басаном Ю.П. подане клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з військової частини НОМЕР_3 № 579 від 25.02.2026, яка підтверджує, що ОСОБА_1 з 21.02.2026 по теперішній час перебуває безпосередньо в зоні бойових дій та клопотання про зупинення розгляду справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши захисника Басана Ю.П., переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи клопотання, заявлені захисником Басаном Ю.П., суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Клопотання захисника Басана Ю.П. про долучення до матеріалів справи довідки з військової частини НОМЕР_3 № 579 від 25.02.2026, яка підтверджує, що ОСОБА_1 з 04.12.2025 по 10.01.2026 та з 21.02.2026 по теперішній час перебуває безпосередньо в зоні бойових дій, суд вважає за необхідне задовольнити та приєднати до матеріалів вказану довідку.

Відповідно до копії довідки начальника штабу-заступника командира в/ч НОМЕР_3 № 579 від 25.02.2026, майор ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі та у період з 04.12.2025 по 10.01.2026, у період з 21.02.2026 по теперішній час безпосередньо брав участь у здійсненні заходів в зоні бойових дій.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, суддя вважає, що в даному випадку аналогія закону за ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно п.18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» № 3161-IX від 28.06.2023, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надаються відпустки кількістю до 40 календарних днів на рік.

Таким чином, ОСОБА_1 з 27 січня 2026 року по 21 лютого 2026 року мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання та ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи.

Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського С.Кондратюка встановлено, що 24.01.2026 об 11 год. 13 хв. виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу АГАТ-102 отримали виклик «ДТП з потерпілими» за адресою м. Черкаси, вул. припортова, 35. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись дворовою територією біля будинку № 35 по вул. Припортовій, під час виникнення пішохода на проїзній частині не вжив заходів щодо зменшення швидкості ТЗ з метою об`їзду та зачепив його передньою частиною автомобіля і припарковав автомобіль біля будинку. На місце події було викликано БШМД 36, які оглянули потерпілого ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень не виявлено, матеріальні збитки відсутні. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці події на стан алкогольного сп`яніння або у лікаря нарколога в ЧОПНД, на що останній відмовився в категоричній формі. Від свідків та учасників події було відібрано пояснення, про дану подію було повідомлено центр керування нарядами Кіпр та чергового ЧЧ АГАТ. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та виданий тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, від керування відсторонений. На водія були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні камери 468602, 468977.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.01.2025 о 12.15 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, але водій відмовився від проходження огляду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.01.2026 вбачається, що 24.01.2026 близько 11.05 год. за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 35, біля під`їзду № 3 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Водій правим боком свого автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у дерево, пошкодивши праве дзеркало, після чого вони почали кричати – зупинись, але водій продовжував газувати та рухатись з місця та прижав ОСОБА_2 передньою частину авто до другого автомобіля «OPEL», д.н.з. НОМЕР_4 , продовжуючи рух. Далі водія гучно кликали, щоб він зупинився, але він продовжував рух. Вийшовши з автівки водій, у якого були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, почав виясняти, що сталося. Автівка має зелений матовий колір, що не співпадає з кольором, який належить даному авто. Водій був одягнений у військову форму.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.01.2026 встановлено, що 24.01.2026 близько 11.05 год. за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 35, біля під`їзду № 3 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння скоїв правим боком наїзд на дерево, а лівим переднім бампером наїхав на нього та прижав до іншого автомобіля, який був припаркований у дворі. На його крики про зупинку автомобіля не реагував, продовжуючи рух вперед. Водій, вийшовши з автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , був одягнений у військову форму із шевронами ЗСУ. Після приїзду працівників патрульної поліції було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 24.01.2026 об 11 год. 05 хв. працівники поліції приїхали на виклик за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 35 та виявили там заявників, які повідомили про те, що водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 знаходячись в стані сп`яніння здійснив наїзд на дерево та пішохода. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку спочатку за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився (диск 1, кліп 0, 468602, 11:28:42), а потім у медичному закладі в КНП «ЧОПНД», на що водій також відмовився (диск 1, кліп 0, 468602, 11:33:26). На водія складено протокол.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті обставини, на які вказує адвокат Басан Ю.П. у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а свідки, які викликали працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння його обмовили, оскільки між ними стався конфлікт, не підтверджені належними доказами та спростовуються їх письмовим поясненнями та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які відтворюють обставини події, інші свідки стороною захисту не заявлялися, тому зазначені доводи не можуть бути визнані судом беззаперечними та такими, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Басана Ю.П. про те, що в протоколі складеному стосовно його довірителя зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, суддя зазначає, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається. Згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. На відеозаписі, наданому працівниками поліції зафіксована процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а саме спочатку пропозиція пройти огляд за допомогою технічного засобу, відмова водія і потім пропозиція поліцейського пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 також відмовився. Тобто процедура огляду водія на визначення стану сп`яніння працівниками поліції порушена не була.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Сущенко А.І., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова