Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №694/3025/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3025/25 провадження № 2/694/497/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2025 року через підсистему «Електроний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №102530119 у розмірі 88000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №102530119, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн. безготівково з використанням карти, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 6000,00 грн. за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Протягом поточного періоду проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Кредит надається строком 30 днів з 16.06.2021 року. Дата повернення кредиту 16.07.2021 року. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у порядку, передбаченому умовами договору. На теперішній час строк повернення грошових коштів за договором настав, однак відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №09Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає право вимоги за Кредитним договором №102530119 від 16.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуває право вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 88000,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредити; 66000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 2000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами.

13.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача Шатохіна С.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка була задоволена судом.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження разом з судовою повістку про виклик до суду, які він не отримав в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив,

клопотань від його імені до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомленний про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 102530119 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн. безготівково з використанням карти, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 6000,00 грн. за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Протягом поточного періоду проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також можливість пролонгації строку кредитування, який не може перевищувати 60 днів. Комісія за надання кредиту становить 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Кредит надається строком 30 днів з 16.06.2021 року. Дата повернення кредиту 16.07.2021 року. (а.с. 13-14).

Відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів за договором.(а.с.15).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов`язання виконало повністю та надало позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2021 року №28817656 (а.с.19).

Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

В подальшому, 30.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 09Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 102530119, укладеним із ОСОБА_2 , на суму 88000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 66000,00 грн, заборгованість за комісією 2000,00 грн.(а.с.16-17).

25.07.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило відповідачу досудову вимогу, в якій повідомило про відступлення йому права вимоги за кредитним договором та запропонувало сплатити заборгованість за кредитом (а.с.22).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача становить 88000,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 66000,00 грн., заборгованість за комісією 2000,00 грн. (а.с.12-зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2021 року №28817656 (а.с.19).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 16.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102530119, на підставі якого останній отримав грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. строком на 30 днів, однак ОСОБА_1 уклавши вказаний кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 20000,00 грн. та комісії 2000,00 грн.

Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 66000,00 грн., мотивуючи тим, що прострочена заборгованість за процентами складає саме таку суму. Відповідно до наданого розрахунку ТОВ «Мілоан» нарахування відсотків в період з 16.06.2021 року по 16.07.2021 року здійснювались відповідно до п.1.5.2 Договору про споживчий кредит у сумі 200,00 грн., а в період з 17.07.2021 року по 14.09.2021 року нарахування відсотків

здійснювалось відповідно до п.п.1.6,2.3.1.2 Договору про споживчий кредит у сумі 1000,00 грн. Відповідно до п.п.2.3.1.1. Договору про споживчий кредит Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.com.ua/s/documents і є невід?ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів пролонгації.

Суд не погоджується з розміром процентів за користування кредитом, які просить стягнути позивач, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

Враховуючи те, що договір кредитування було укладено на 30 днів, саме за цей період кредитор має право нараховувати проценти в розмірі 6000,00 грн., за ставкою 1,00% день, як передбачено п. 1.5.2. договору про споживчий кредит №102530119. В подальшому право позивача на нарахування процентів припиняється та за наслідками прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо інший розмір не встановлено договором.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за основним кредитом 20000,00 грн. та заборгованість за процентами в сумі 6000,00 грн. та комісію в сумі 2000,00 грн., а всього 28000,00 грн., а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за Договором №102530119 перед ТОВ «Діджи Фінанс» в суду відсутні, а тому суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 102530119 від 19.09.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.7), який він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи результат вирішення спору, а саме висновок суду про часткове задоволення первісного позову, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (32 %) в розмірі 775 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором позики у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч ) грн., з яких 20000 грн. заборгованість тілом кредиту, 6000 грн. заборгованість за процентами та 2000 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М.Кравченко