Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №553/5384/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5384/25

Провадження № 1-кп/553/435/2026

В И Р О К

Іменем України

17.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12025175460000158 від 03.12.2025 року та №12026170460000002 від 02.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не навчається, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше судимого вироком Подільського районного суду міста Полтави від 25.12.2025 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 близько 17:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу залізничної станції «Полтава-Південна», розташованій за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи, що потерпілий є особою похилого віку, завдав останньому два удари кулаком правої руки в обличчя з лівого боку.

У результаті вказаних дій, потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, яка кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садна шкіри виличної ділянки ліворуч, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Крім того, 02.01.2026 о 00:06 год. ОСОБА_5 , проходячи поблизу домоволодіння по вул. Героїв Крут, 34 у м. Полтава, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника автомобіля, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши силу відкрив передні водійські дверцята транспортного засобу та проник до салону авто, після чого, залучившись допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , виштовхали його на проїжджу частину для подальшого приведення двигуна в дію, після чого перемістився на сидіння водія та привів у дію двигун автомобіля за допомогою ключа запалення, який був залишений у замку запалення та перемістив його з місця первинного місцезнаходження, зупинившись в с. Макухівка Полтавського району Полтавській області у зв`язку несправністю транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 20 175 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 17.01.2026 близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території станції «Полтава-Південна», на пероні біля сміттєвого баку на підлозі виявив 2 банківських картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать та емітовані на ім`я потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи, що банківська картка, відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжними документом, засобом доступу до банківського рахунку, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав їх з корисливою метою, а саме: 18.01.2026 у період часу з 12:21 год. по 15:54 год здійснив оплату за продукти харчування в магазині «Продукти» за адресою: с. Макухівка Полтавської області Полтавського району, по вул. Шевченка, буд. 11 на загальну суму 883 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2ст.289, ч.1 ст.357 КК України визнав повністю та пояснив, що 02.12.2025 року він знаходився в приміщенні вокзалу залізничної станції «Полтава-Південна», розташованого за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , та йому не сподобалося, як потерпілий на нього подивився. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та вдарив його два рази кулаком в обличчя. Після чого приїхали співробітники поліції, швидка. Зазначає, що він був не правий, просить у потерпілого пробачення. Також, 02.01.2026 року вночі він гуляв із другом та помітив автомобіль ВАЗ 2103. Він підійшов до автомобіля, оскільки хотів покататися, та побачив, що автомобіль відкритий, та в замку запалювання знаходяться ключі від автомобіля. Він покотив автомобіль до повороту, сів за кермо, його друг сів на пасажирське сидіння, та вони поїхали до с. Макухівка Полтавського району, де в полі залишили автомобіль. Другу він сказав, що автомобіль його. Після чого він зняв з автомобіля акумулятор та пішов до дому. Вранці за його місцем мешкання приїхали співробітники поліції, вилучили у нього акумулятор, вилучили автомобіль. Також, 17.01.2026 року він знаходився станції «Полтава-Південна», прийшов в приміщення вокзалу, щоб зарядити свій мобільний телефон. Коли вийшов на вулицю, він побачив на землі паспорт особи у вигляді пластикової картки. Паспорт він відніс в приміщення вокзалу до бюро знахідок. Коли йшов до дому, то знайшов картку Приватбанку цієї ж особи, яка загубила паспорт - ОСОБА_8 . Знайдену банківську картку він забрав з собою. Наступного дня він скористався банківською карткою та в магазині придбав продукти, сигарети на загальну суму 883,00 грн. Після чого, ввечері до нього за місцем мешкання приїхали співробітники поліції, які вилучили у нього банківську картку. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2025 року він знаходився на залізничному вокзалі «Полтава-Південна» та чекав електричку. Він побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 штовхав невідому дівчину, на вигляд 30 років, яка впала. Обвинувачений побачив його погляд, підскочив до нього, вдарив його в голову та він опинився на полу. В цей момент до них підбігли працівники поліції, відтянули обвинуваченого, після чого його забрала швидка допомога.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без їх участі, цивільний позов не заявляють.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що потерпілі також не оспорюють фактичні обставини справи, цивільний позов не заявлений, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно; за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній судимий 25.12.2025 року Подільським районним судом міста Полтави за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має позитивну характеристику з місця мешкання, не одружений, на утриманні осіб не має, суспільно - корисливою діяльністю не займається, офіційно не працює, не навчається.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За вказаними вище правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі кримінальні правопорушення, що до неї входять.

При частковому складанні покарань розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення.

Крім того, у випадку вчинення особою кримінального правопорушення під час іспитового строку покарання, від якого вона була звільнена з випробуванням на підставі ст. 75 КК, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання, призначеного новим вироком. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 15 липня 2025 року по справі №462/7107/24.

За таких обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, з врахуванням нових епізодів злочинної діяльності, доведених цим вироком, що загалом об`єктивно свідчить про стійку антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення злочинів, як спосіб життя, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без відбування покарання та останньому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та сукупністю вироків у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, у відповідності до вимог ч.1,4 ст.70, ст.71,78 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до наданих довідок, витрати на залучення експертів у даному обєднаному кримінальному провадження становлять загальну суму 17828,00 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.01.2026 року по справі №554/147/26, накладено арешт на: документи на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 , а саме технічний паспорт НОМЕР_4 та страховий поліс №229838827, які поміщені до спеціального пакету NPU5066790; ключі автомобіля ВАЗ, які поміщені до паперового конверту НПУ; шматок чохла водійського сидіння сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету QYM 0046123; змив із зовнішньої ручки дверей водія, поміщений до паперового конверту НПУ; змив із внутрішньої ручки дверей водія поміщений до паперового конверту НПУ; змив із зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей, які поміщено до паперового конверту НПУ; змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, які поміщено до паперового конверту НПУ; змив з руля автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив із ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з перемикача світла, який поміщено до паперового конверту НПУ; автомобіль марки ВАЗ №2103 д.н.з НОМЕР_1 синього кольору; ботинки чоловічі 41 розміру чорно-коричневого кольору марки «SWIN», які поміщені до спеціального пакету WAR1457525; акумулятор чорного кольору з серійним номером 5175 512231; пара взуття оливкового кольору розміру 42 (№1), які поміщено до спеціального пакету QHY0014036; пара взуття оливкового кольору розміру 43 (№2), які поміщено до спеціального пакету QHY0014037; куртку синього кольору «BSL BaiShiLong», яка поміщена до спеціального пакету QHY0014046.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що потреба в арешті речових доказів в подальшому відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.01.2026 року по справі №554/147/26.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком за ч.2 ст.125 КК України, більш суворим, призначеним вироком Подільського районного суду міста Полтави від 25.12.2025 року, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71,78 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Полтави від 25.12.2025 року, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання в ході звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися із Полтавської області, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 17828,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.01.2026 року по справі №554/147/26 навсе майно зазначене в ухвалі.

Речові докази: документи на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 , а саме технічний паспорт НОМЕР_4 та страховий поліс №229838827, автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 синього кольору, акумулятор чорного кольору з серійним номером 5175 512231- повернути потерпілому ОСОБА_7 ; шматок чохла водійського сидіння сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету QYM 0046123, змив із зовнішньої ручки дверей водія, поміщений до паперового конверту НПУ, змив із внутрішньої ручки дверей водія поміщений до паперового конверту НПУ, змив із зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей, які поміщено до паперового конверту НПУ, змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, які поміщено до паперового конверту НПУ, змив з руля автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив із ручки коробки передач, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив з перемикача світла, який поміщено до паперового конверту НПУ, - знищити; пару взуття олівкового кольору розміру 42, пару взуття олівкового кольору розмір 43, куртку синього кольору «BSL BaiShiLong», повернути власнику - ОСОБА_5 , кросівки чоловічі 41 розміру, - повернути власнику ОСОБА_11 ; оптичний СD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Крут,34, та оптичний СD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1