Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №532/502/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/502/26

1-кп/532/82/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12026170470000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на початку лютого 2026 року, точного часу судом не встановлено, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , помітив, що вікно зазначеного будинку відчинене на провітрювання. Ввечері цього ж дня, ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до вказаного дачного будинку. Перебуваючи всередині приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій особі ОСОБА_4 , а саме: металевого мангала складного типу, вартістю 543,67 гривень; телевізора марки «Panasonic TC-14Z88» вартістю 566,33 гривень; тюнера марки «Romsat» вартістю 446,67 гривень; цифрової антени «Digital» вартістю 416,67 гривень; електричного тримера марки «Dnipro-M 110» вартістю 3597,75 гривень; баяна зеленого кольору марки «Марічка» вартістю 2065,00 гривень; 12 шампурів вартістю 300,00 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7936,09 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27 лютого 2026 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім цього, прохають суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 надала свою згоду на укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення частин 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/347/26 (1-кс/532/69/2026) від 16 лютого 2026 року необхідно скасувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в справі були проведені експертизи, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у розмірі 13813,10 гривень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 лютого 2026 року в кримінальному провадженні № 12026170470000046 від 11.02.2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/347/26 (1-кс/532/69/2026) від 16 лютого 2026 року - скасувати.

Речові докази:

- металевий мангал складного типу, телевізор марки Panasonic TC-14Z88, тюнер марки Romsat, цифрова антена Digital, електричний тример марки Dnipro-M 110, баян зеленого кольору марки «Марічка», 12 шампурів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

- три сліди низу підошви взуття, упаковані до сейф-пакета експертної служби № 5819259 та зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13813,10 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 10 коп.) гривень вартості проведених експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя