Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №527/224/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/224/26

провадження № 1-кп/527/99/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №12025170510000695 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 року про обвинувачення –

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.07.2023 вироком Броварського м-р/суду Київської області, за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.10.2025 відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на 1 рік 2 місяці 4 дні.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

Так, 04 грудня 2025 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи особою яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, здійснив напад на працівника магазину ОСОБА_7 , а саме супроводжуючи свої дії погрозами, приставив до шиї ОСОБА_7 викрутку, тим самим своїми діями, які остання об`єктивно розцінила, як такі, що загрожують її життю та здоров`ю, а при протидії така погроза буде реалізована, ОСОБА_4 подолав опір ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами в сумі 4350 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 та мобільним телефоном «TECNOSPARK 30 C», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/26803-ТВ від 16.12.2025 року вартістю 3210 гривень, та який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4350 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3210 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР, згідно якого вказано про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2025 з фото таблицею за участю ОСОБА_8 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Даними протоколу огляду місця події від 05.12.2025 з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Даними протоколу огляду речей від 08.12.2025 з фото таблицею;

- Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/26803-ТВ від 16.12.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «TECNOSPARK 30 C», чорного кольору, у справному стані, бувшого у використанні, станом на 04.12.2025 становила 3210,00 грн;

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2026 року з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Висновком експерта судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-26/1248-Д від 16.01.2025, згідно якого слід папілярного узору пальця руки, з розмірами по вісях 20х22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, з розмірами сторін 19х33 мм, що вилучений 04.12.2025 по факту розбійного нападу в АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору, який відобразився в сліді пальця руки, з розмірами по вісях 20х22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, з розмірами сторін 19х33 мм, що вилучений 04.12.2025 по факту розбійного нападу в АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2026 року з відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме раніше судимого, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 18.07.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно довідки про звільнення, на підставі ухвали Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.10.2025, ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» відповідно до ст.81 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 04.12.2025, тобто в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023, суд призначає покарання обвинуваченому за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державної установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешт майна слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 05 грудня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5348,40 грн.

Речові докази:

- два електричні стартери марки «Philips» (комплектуючі пристрої для запуску люмінесцентних ламп) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 4350 гривень, а саме: 4 купюри номіналом 500 гривень: ЄП 8131431; ЗВ 8387003; АР 4958238; ЕЖ 4801415; 9 купюр номіналом 200 гривень: ЄЗ 1355549; ДВ 1158228; АП 1354054; ЕВ 0995749; ЄИ 8527511; ЕВ 3152786; ЗВ 6866575; AT 5136671; ЄА 5744656; 2 купюри номіналом 100 гривень: ЄВ 7863590; ЯВ 4931781; 7 купюр номіналом 50 гривень: АВ 3204465; ЕА 1873681; ЕД 2521111; АП 4860890; АК 3607475; АУ 7067117; УР 0357082, які запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1953753 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «TECNO SPARK ЗОС», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі коричневого кольору; заводську коробку від мобільного телефону «TECNO», модель «SPARK 30 C», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та товарний чек №2716 від 21.08.2025 – повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- кофу флісову чорного кольору з маркуванням «SWEET YEARS ATHLETIC»; чоловічу жилетку сірого кольору – повернути власнику ОСОБА_4 ;

- видовжений металевий предмет сірого кольору зі слідами корозії; шапку-балаклаву темно-синього кольору – знищити.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1