Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №530/1015/25 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 530/1015/25

Провадження № 1-кп/526/124/2026

В И Р О К

іменем України

17 березня 2026 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальне провадження № 1202570490000169 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив :

25 квітня 2025 о 19 год 46 хв ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у с. Дейкалівка по вул. Гора поблизу господарства №7 Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звертаючись до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначений на вказану посаду 29.01.2025 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №54 о/с від 29.01.2025, та згідно посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в його обов`язки входить безпосереднє керівництво особовим складом СРПП, несе відповідальність за ефективність виконання працівниками СРПП покладених на них завдань та функцій, невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, доповідає начальникові СРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення СОГ на місце вчинення кримінального правопорушення, неодноразово, висловив словесну пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 грн., за вжиття заходів щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаюється .

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України доведена повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом за згодою учасників судового розгляду не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вдівець, пенсіонер .

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння закриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази: оптичний диск з відеозаписами – зберігати в матеріалах справи; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_4 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1