Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №335/11805/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 335/11805/25

Провадження № 2/524/2137/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 8466,79 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.05.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 і Mitsubishi 4200, державний номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам Volkswagen Jetta і Mitsubishi 4200, було завдано механічних пошкоджень, а власникам - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2025 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику автомобіля Volkswagen Jetta в розмірі: 5466,79 грн. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди в сумі 3000 грн.

Посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути витрати регламентної виплати у розмірі 8466,79 коп.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

30 травня 2025 року Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя було прийнято постанову по справі 335/4625/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 08.05.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, вул. В. Зайцева, буд.23 водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , власниця ОСОБА_2 та автомобіль Mitsubishi 4200, державний номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні), водій ОСОБА_3 ..

Також, 30 травня 2025 року Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя було прийнято постанову по справі № 335/4628/25 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 08.05.2025 о 02 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева 23 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2025 МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_2 було виплачено 5466,79 грн. Вказані обставини підтверджуються копією платіжної інструкції № 20623.

16.07.2025 МТСБУ було сплачено вартість послуг експерта в сумі 3000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №23330.

НОРМИ ПРАВА

За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

В силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Суд враховує те, що розмір виплати, проведеної позивачем, підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема копіями матеріалів страхової справи.

Крім того, суд приймає до уваги доведеність протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями відповідача у виді порушення ПДР України та спричинення шкоди потерпілому.

Також, суд враховує відсутність доказів, які б підтверджували те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що доводить право позивача на звернення до суду із регресною вимогою.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем було доведено обґрунтованість своїх вимог, а тому суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача на його користь кошти в сумі 8466,79 грн та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131, місцезнаходження: 02002, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8 кошти в сумі 8466,79 грн та судові витрати в сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ