Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №524/9579/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/9579/25

Провадження №2/524/714/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача – Лазоренка О.Ф., представника відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2021 в сумі 89283.04 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.06.2021 між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість за кредитом станом на 01.07.2025 становить 89283.04 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві представник відповідач зазначив, що відповідач проти задоволення позову заперечує. Вказав, що У Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 24.06.2021, доданій до позову, відсутня домовленість про конкретну умову кредитування, оскільки, вказана Заява містить два види кредитування: кредитна картка «Універсальна» і кредитна картка «Універсальна Gold», яку картку та відповідно, пов`язаний з нею вид кредитування мав намір обрати позичальник, і яку він отримав фактично, не відомо. Відтак, слід вважати що Сторони не дійшли згоди ні про вид кредитної карти, ні про розмір відсотків та кредитного ліміту за нею, у зв`язку з чим не можна вважати правомірним нарахування відсотків за кредитом, та, відповідно, їх стягнення з Відповідача.

Представник відповідач зазначив, що підписаний Паспорт споживчого кредиту не містить посилання на те, що він є додатком або невід`ємною частиною саме до Умов та Правил надання банківських послуг від 24.06.2021 р. до яких мала приєднатись Відповідач. А підписання Заяви про приєднання до нових Умов не може бути тотожнім до укладення Договору споживчого кредиту, оскільки в Умовах не відбулась фіксація волі сторін договору та його змісту, не було чітко визначений розміру кредиту.

Просив врахувати, що між Сторонами не було досягнуто згоди про конкретний розмір відсотків за користування кредитними коштами, Позивач самоправно присвоював вказані кошти, штучно збільшуючи тим самим розмір тіла кредиту.

Вважає, що ні факту отримання Відповідачем кредитної картки, ні факту користування нею у вигляді зняття коштів з рахунку та поповнення цього рахунку, ні факту погодження Сторонами нарахування процентів саме у вказаних у позовній заяві розмірах, Позивачем належними та допустимими, у розумінні ЦПК України, доказами не доведено.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

КЛОПОТАННЯ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

В судовому засіданні 13.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів документів, долучених до позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 24.06.2021 ОСОБА_2 шляхом проставлення цифрового власноручного підпису було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відповідно до вказаної анкети-заяви ОСОБА_2 погодилась на приєднання до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі — Договір), прийняла всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язалась їх належним чином виконувати.

Відповідач погодилась на такі умови кредитування: Тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; Розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000 грн для карт “Універсальна”, 75 000 грн для карт “Універсальна Gold”; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; Спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; Процентна ставка, відсотків річних - 42,0 % - для карт Універсальна, 40.8 % - для карт Універсальна Gold; Тип процентної ставки – фіксована; Повернення кредиту здійснюється шляхом: - договірного списання з рахунку клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; - 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.

24.06.2021 та 18.02.2024 ОСОБА_2 були видані банківські картки класу «Універсальна», що підтверджується довідкою банку і не спростовано відповідачем.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2025 заборгованість за кредитним договором від 24.06.2021 становить 89283.04 грн та складається:

- заборгованість за тілом кредиту – 74097,07 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками – 15185,97 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо форми кредитного договору та його умов.

Оцінюючи доводи учасників процесу, суд враховує наступне.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі – Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Із долученої позивачем заяви вбачається, що в графі «підпис клієнта» є відмітка про його підписання шляхом проставлення цифрового власноручного підпису.

Суд приймає до уваги те, що підписана відповідачем анкета-заява від 24.06.2021 містить інформацію про погодження між сторонами умов кредитування(максимальний розмір кредитного ліміту, відсотки, строки кредитування, порядок повернення кредиту). З цих підстав, суд вважає, що з 24.06.2021 між сторонами було укладено кредитний договір та визначено всі істотні умови.

Суд відзначає, що відомості про видані відповідачу банківські картки підтверджуються також випискою по рахунку.

Крім того, з наданої банком довідки вбачається, що відповідачу неодноразово змінювався розмір кредитного ліміту і в період з 21.02.2024 до 23.10.2024 він становив 75000 грн.

Надана позивачем виписка по рахунку підтверджує допущення відповідачем заборгованості і неналежне виконання зобов`язань, визначених анкетою-заявою про приєднання до умов і правил, яка була підписана відповідачем.

В свою чергу заперечуючи проти вимог банку, відповідач не спростував їх, не надав доказів неотримання коштів або отримання їх в меншому розмірі, не надав доказів своєчасного погашення заборгованості за кредитом, а тому такі заперечення не можуть бути враховані судом, оскільки за правилами частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, на думку суду надані позивачем докази: підписана відповідачем анкета-заява, довідка про видані картки, довідка про встановлення кредитного ліміту, виписка по рахунку, в своїй сукупності є належним, допустимими та достатніми для висновку про порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість в розмірі 89283.04 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2026

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ