Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №392/211/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/211/25

Провадження № 2/392/88/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144210627025 від 27.06.2021 року в розмірі 69870,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210627025 у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію», за яким ТОВ «Будинок Комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, а ОСОБА_1 прийняв об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок Комфорту» орендну плату. ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, передавши ОСОБА_1 у володіння та користування погоджений об`єкт оренди. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» отримало від ТОВ «Будинок Комфорту» право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 1144210627025 від 27.06.2021 року, що складається з права вимоги заборгованості за договором у загальному розмірі 69870,00 грн, з яких: 27948,00 грн - заборгованість за простроченими орендними платежами; 13974,00 грн - заборгованість за пенею, 27948,00 грн - заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем.

Посилаючись на вказані обставини та не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди майна з правом викупу, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Л.В. подала відзив/письмові пояснення у справі, в якому просила відмовити у позові ТОВ « Свеа Фінанс». На обґрунтування зазначила, що позивачем не доведено факт укладення Договору, оскільки в матеріалах справи відсутні електронні повідомлення Відповідача про згоду на укладення договору, докази його ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Будинок комфорту», отримання ним одноразового ідентифікатора та підписання ним електронного договору. Наявна в матеріалах справи копія Договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і не є належним доказом укладення Договору між Відповідачем та Первісним кредитором. Доданий Позивачем до Позову документ, названий «Послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та клієнта ОСОБА_2 щодо укладення Договору № 1144210627025 від 27.06.2021 р. не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, так як виданий Первісним кредитором, який є заінтересованою особою у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б піддержували факт отримання Відповідачем Об`єкту оренди, який був надісланий 27.06.2021 ТОВ «Будинок комфорту» на його ім`я у одне із відділень оператора поштового зв`язку «Нова пошта», таких як, акту-прийому передачі товару, чи певного реєстру відправлень-отримань від ТОВ «Нова пошта», електронних підтверджень отримання відправленої посилки через сервіс ТОВ «Нова пошта», чи іншого документу, що містив би підпис Відповідача про отримання ним вказаного відправлення. Вважає, що долучена експрес накладна ТОВ «Нова пошта» за № 20450406719388, датована 27.06.2021, жодним чином не підтверджує, що Відповідач отримав надіслане відправлення, оскільки не містить відмітки пошти про його виконання, а відтак не є доказом отримання Відповідачем орендованого майна. Також вважає, що з урахуванням введеного воєнного стану в Україні 24.02.2022 у Позивача відсутні підстави для стягнення з Відповідача пені в порядку визначеному ст. 625 ЦК України, є безпідставним. Додатково до відзиву надала, зокрема, свідоцтво про шлюб, посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій, військовий квиток, довідку з Військової частини. Крім того, позивач не підтвердив відступлення прав вимоги за Договором, оскільки до Договору Факторингу не додано Акту прийому-передачі прав вимоги за Договором та до позову не додано Ліцензії Первісного кредитора та Позивача. А тому позивач не має права вимагати від Відповідача заборгованість за Договором. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зав`язку із розглядом справи за послуги адвоката з представництва в суді становить 22000,00 грн.

Представник позивача при зверненні до суду з позовною заявою подав клопотання, відповідно якого просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Л.В. подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі, встановив наступні факти, обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , укладено договір оренди майна з правом викупу №1144220217029.

Відповідно до п. 1 якого ТОВ «Будинок Комфорту» зобов`язалося передати Орендареві у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256Phanton Black), з наступним переходом права власності на такий об`єкт до ОСОБА_1 на визначених правилах та умовах, а ОСОБА_2 зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати ТОВ «Будинок Комфорту» орендну плату.

Пунктом 2 Договору визначено, що Орендар має право достроково викупити Об`єкт оренди. У разі здійснення викупу протягом третього місяця оренди (не пізніше спливу 90 днів від дати укладення Договору), викупна вартість Об`єкта оренди складатиме 12366,00 грн., в тому числі ПДВ 2061,00 грн. (7-ма колонка таблиці цього пункту Договору), при цьому сплачені Орендарем Орендні платежі враховуються в якості часткової оплати зазначеної суми. Якщо Орендар не здійснює викуп Об`єкта оренди в перші 90 днів оренди, він втрачає право на наведені в цьому пункті умови викупу і подальший достроковий викуп може бути здійснений лише за загальними правилами (розділ 7 Правил надання майна в оренду), а саме за умови дострокового погашення Орендної плати та викупу Об`єкта оренди відповідно до його дійсної вартості, що складає: 27 948,00 грн., в т.ч ПДВ 4 658,00 грн.

Згідно пункту 3 Договору передача Об`єкта оренди Орендодавцем та приймання його Орендарем у користування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення Договору за Товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою Товарно-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі Орендодавцем та отримання Об`єкту оренди Орендарем у користування. Передача Об`єкта оренди може здійснюватися у магазинах Орендодавця, через кур`єрів Орендодавця, а також з використанням логістичних операторів, в тому числі через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта». Підписанням документу про передачу у користування, Орендар підтверджує, що Об`єкт оренди отриманий у належному стані та будь-які претензії щодо стану Об`єкту оренди відсутні. У разі виявлення недоліків під час передачі Об`єкту оренди, Орендар повинен відмовитись від приймання такого Об`єкту оренди та одразу повідомити Орендодавця про відмову від прийняття та недоліки Об`єкту оренди. Сплата Орендної плати у розмірі 2 329,00 грн. (в тому числі ПДВ 388,17 грн.) здійснюється Орендарем до 27-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяців, де днем внесення останнього платежу є 27.06.2022 р.

Пунктом 4 Договору передбачено, що за прострочення орендних платежів Орендодавець має право нарахувати Орендарю пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором. Орендодавець залишає за собою право нараховувати Орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% (три відсотки), на власний розсуд. Викуп Об`єкта оренди після закінчення строку оренди здійснюється за умови належної сплати всіх Орендних та авансових платежів відповідно до пунктів 2 - 4 цього Договору (п.6 Договору) . Цей Договір та Правилами надання майна у оренду разом складають єдиний документ, підписанням цього Договору Орендар підтверджує, що він ознайомлений, розуміє всі умови та зобов`язується виконувати умови цього Договору та Правил надання майна у оренду, текст яких знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://dcomfort.com.ua/ru/about_us/pravila/ п.7 Договору) (а.с. 8).

Також, 27.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 підписано Додаткову Угоду №1 до Договору оренди майна з правом викупу №1144210627025 від 27.06.2021 року згідно якої Орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цій Додатковій угоді, надати Орендарі послуги відносно Об`єкту оренди Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Phanton Black в межах Сервісу, визначеного в п.2 цієї Додаткової угоди, а Орендар зобов`язується оплатити такий Сервіс, а саме сервіс - залиття рідиною, строком дії 12 місяців, вартістю 150,00 грн. за допомогою введення одноразового ідентифікатора (а.с.9).

Відповідно до інформації наданої ТОВ «Будинок Комфорту», щодо укладання Договору №1144210627025 від 27.06.2021 року в інформаційно- телекомунікаційній системі,

вбачається послідовність дій ТОВ «Будинок Комфорту» та клієнта ОСОБА_1 , які було розпочато з Ідентифікації в інформаційно - телекомунікаційній системі за допомогою введення одноразового ідентифікатора D580 та входу до Особистого кабінету Клієнта. Надалі відповідач (Клієнт) повторно пройшов ідентифікацію за допомогою одноразового ідентифікатора D426 для входу до Особистого кабінету та надання необхідної інформації для вчинення електронного правочину, а саме заповнення заяви/Завантаження документів. Після чого, Товариство відправило смс повідомлення про розгляд заяви та прийняття рішення (акцепт). Надалі відповідач (Клієнт) ознайомився з офертою Договору та Додатковою угодою та вибрав опції «підписати», так за допомогою одноразового ідентифікатора підписав електронне повідомлення про прийняття та підтвердив вчинення правочину, на що Товариство відправив в емейл електронного договору і відповідач (Клієнт) за допомогою одноразових ідентифікаторів D650, D209 здійснив вхід до Особистого кабінету для Заповнення заяви/Завантаження документів (а.с.14).

Позивачем, зокрема, долучено фотокопії зображення ОСОБА_1 разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.01.2012 року та карткою платника податків, що свідчить про ідентифікацію особи позичальника та намір укласти Договір оренди майна з правом викупу.

Відповідно до експрес-накладної № 20450406719388 від 29.06.2021 року ТОВ «Будинок Комфорту» відправив ОСОБА_1 Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256Phanton Black, оголошена вартість 8243,52 грн, що свідчить про те, що ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу виконало у повному обсязі, передавши у встановлений в договорі строк ОСОБА_1 визначений об`єкт оренди (а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованості за договором оренди №1144210627025 від 27.06.2021 року за період з 27.07.2021 року по 18.06.2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 69870,00 грн, яка складається із: 27948,00 - грн сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором, 13974,00 грн- заборгованість за пенею, нарахована відповідно до умов договору, 27948,00 грн - сума заборгованості за вартістю неповернутого об`єкту оренди відповідно до умов договору (а.с.21-23).

03.07.2023 р. між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС") було укладено Договір факторингу № 01.02.-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" передає Фактору, а Фактор набуває Прав вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 26-32).

Також, 03.07.2023 року між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС") підписано Акт приймання-передачі Документації за Договором факторингу, згідно із якими ТОВ «Будинок комфорту» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором оренди № 1144210627025 від 27.06.2021, розмір загальної суми заборгованості за яким склав 41922,00 грн, яка складається із загальної суми вимог за договором без штрафних санкцій 27948,00 грн; сума штрафних санкцій 13974,00 грн, що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23 (33,38).

Платіжною інструкцією № 9196 від 10.07.2023 р. підтверджується плата за Договором факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 р. в сумі 7200000,00 грн. (а.с. 37).

27.06.2024 року за вих. № 18609880 позивачем надіслано на адресу відповідача сповіщення про розірвання договору оренди майна з правом викупу № 1144210627025 від 27.06.2021 року та зазначено можливість врегулювання заборгованості в досудовому порядку, а саме погашення заборгованості за договором в строк до 12.07.2024 року, яка станом на 28.06.2024 року становить 69870,00 грн, та складається із: простроченої заборгованості за орендними платежами в розмірі 27948,00 грн; заборгованості за пенею у розмірі 13974,00 грн; заборгованості зі сплати вартості неповерненого Об`єкту оренду за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення Договору оренди майна з правом викупу Орендних платежів у розмірі 27948,00 грн, що підтверджується витягом із списку №20051-Свеа-10-3 рекомендованих листів (а.с. 24, 25).

Крім того, судом досліджено копію довідки командира військової частини НОМЕР_3 від 04.07.2024 року про те, що ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , копію військового квитка серії НОМЕР_4 , копію посвідчення УБД.

Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 759 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Отже, за своїми правовими ознаками договір найму-продажу є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої наймач (орендар) передає покупцю товар у користування за плату з правом його викупу та набуває право вимоги оплати товару з розстроченням платежу, а покупець несе зобов`язання прийняти та оплатити товар.

Такий договір є змішаним договором, оскільки він містить елементи купівлі-продажу та майнового найму. Договір найму-продажу між фізичною та юридичною особою має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти договір найму-продажу в електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що 27.06.2021 ОСОБА_1 (Орендар) через веб-сайт ТОВ «Будинок комфорту» (Орендодавця) (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно - телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на номер телефону 380955254633 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі), що також підтверджується випискою щодо послідовності дій ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця із Орендарем. Тобто, Договір оренди майна з правом викупу укладений між Орендодавцем і Боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

У постанові від 18.10.2023 по справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 по справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 по справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 по справі № 5026/886/2012 тощо).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ТОВ «Будинок Комфорту» виконав свої зобов`язання надав у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Phanton Black з подальшим переходом права власності ОСОБА_1 натомість відповідач порушив вимоги договору оренди майна з правом викупу не виконав, яке виявилося у несплаті орендної плати, що стало наслідком звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

А тому, доводи представника відповідача, про те, що відповідач не підписував договір оренди майна з правом викупу та він є таким, що не відповідає порядку укладання електронного договору, суд вважає безпідставними, оскільки кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі з ідентифікацією в інформаційно - телекомунікаційній системі (вхід до Особистого кабінету, заповнення заяви/завантаження документів, з вибором опції «підписати», підписання електронного повідомлення про прийняття ) з введенням одноразового ідентифікатора. Тобто, відповідач підписав договір оренди майна з правом викупу, шляхом використання «введення одноразового ідентифікатора». А тому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) якими обмінялися сторони, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Крім того, надана позивачем фотокопія зображення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.01.2012 року, підтверджує намір укладання кредитного договору з ТОВ «Будинок Комфорту».

На підставі чого, суд доходить висновку, що позивачем обґрунтовано та доведено заборгованість за Договором №1144210627025 оренди майна з правом викупу від 27.06.2021 року за простроченими орендними платежами у розмірі 27948,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність доказів переходу права вимоги за вищевказаним договором до позивача, оскільки вказані заперечення спростовуються наданими позивачем копіями таких документів: договором факторингу №01.02/28/23 від 03.07.2023 року, актом приймання - передачі Документації, що є Додатком №2 до Договору факторингу від 03.07.2023 №01-02-28/23, актом повернення Прав вимоги до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02.-28/23, що є Додатком №3 до Договору факторингу від 03.07.2023 №01-02-28/23, витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02.2/23, згідно якого право вимоги за договором оренди №1144210627025 від 27.06.2021 року укладеного між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс», які підписано представниками сторін і скріплено печатками та платіжною інструкцією №9196 від 10.07.2023 року про оплату фінансування згідно Договору факторингу №01.02-28/23 ВІД 03.07.2023 р. в сумі 7200000,00 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №1144210627025 оренди майна з правом викупу від 27.06.2021.

Суд частково приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 13974,00 грн та зазначає таке.

Відповідно до п. 4 договору та п. 8.4. Правил надання майна в оренду, за прострочення орендних платежів орендодавць має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів.

Згідно розрахунку заборгованості за договором оренди №1144210627025 від 27.06.2021 ОСОБА_1 нараховувалася пеня з 31.07.2021 по 22.07.2022.

При цьому, відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено новими пунктом 18, на підставі якого законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, та такі нарахування підлягають списанню.

Так, згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором оренди №1144210627025 від 27.06.2021 у ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 року (за період з 27.07.2021 по 22.07.2022) крім іншого, заборгованість за пенею складає 13974,00 грн, при цьому, з урахуванням викладених вище судом обставин, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 пеня в період 31.07.2021 по 21.02.2022 у розмірі 8151,50 грн.

Щодо стягнення заборгованості за вартістю орендного майна, донарахована Позивачем у розмірі 27948,00 грн, суд зазначає таке.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідно до пункту 8.5. Правил надання майна у оренду у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору оренди майна з правом викупу, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання.

Згідно п.6.4.6 Правил, у разі припинення договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи орендодавця орендодавець має право вимагати від орендаря сплати вартості об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна з правом викупу орендних платежів.

Тобто, дана вимога заявлена на підставі Правил надання майна в оренду, які ОСОБА_1 27.06.2021 року не підписував окремо від договору №1144210627025 оренди майна з правом викупу, та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, укладаючи договір, оскільки в самому договорі підписаному сторонами такої вимоги не визначено.

За відсутності належного підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Правила, відсутність у договорі оренди домовленості сторін про сплату вартості неповернутого об`єкту оренди, надані позивачем правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору оренди з правом викупу.

Таким чином, суд приймає до уваги лише умови, викладені безпосередньо у договорі, підписаному сторонами, без врахування умов, визначених правилами надання майна в оренду, які з відповідачем не погоджувалися.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, який згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Відповідно до умов договору оренди з правом викупу орендар набуває право власності на об`єкт оренди після сплати всіх орендних платежів, а тому вартість об`єкта оренди фактично включена до складу орендних платежів за договором. У зв`язку з цим стягнення 27987,00 грн. вартості об`єкта оренди призведе до подвійного стягнення вартості набутого відповідачем майна. А тому, в цій частині суд доходить висновку, що позов ТОВ «Свеа Фінанс» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем прийнято у строкове володіння та користування майно з переходом права власності, але в порядку та на умовах договору оренди майна з правом викупу не повернуто та не сплачено, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у розмірі 36099,50 грн, що складається із: суми заборгованості за орендні платежі згідно з договором - 27948,00 грн, заборгованості за пенею - 8151,50 грн.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2422,40 грн., слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1251,57 (2422,40х36099,50:69870,00=1251,57) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.207-208, 526, 633-634, 638,705,1077,1082 ЦК України, ст.141, 209 - 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості за договором оренди з правом викупу №1144210627025 від 27.06.2021 року в розмірі 36099,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору 1251,57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова