Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №373/3637/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3637/25

Провадження № 1-кп/373/128/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025116240000202 від 08.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;

за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 08.11.2025 приблизно о 05:00 год прибув до берега річки Дніпро Канівського водосховища, що розташоване в межах Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме: дві риболовні сітки з розміром вічка 2,8 та 3,5 мм.

Так, продовжуючи реалізацією свого кримінально протиправного наміру, 08.11.2025 приблизно о 05:00 год ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленої заборони на лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, перебуваючи на березі річки Дніпро Канівського водосховища, що розташоване в межах Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вийшов на водну поверхню Канівського водосховища річки Дніпро та встановив у воду заздалегідь підготовлені риболовні сітки для лову риби.

В подальшому, 08.11.2025 приблизно об 11:00 год ОСОБА_4 повернувся до раніше встановлених ним сіток у воді Канівського водосховища річки Дніпро, де здійснив незаконний лов (добування) риби виду «Плоскирка» загальною кількістю 75 штук, які самотужки доставив на берег.

Внаслідок вказаних вище кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкода заподіяна рибному господарству України на суму 117 300 грн (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів») є істотною.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не надав показання, користуючись передбаченим законом процесуальним правом. Цивільний позов визнав повністю. Зробив для себе належні висновки.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не судимий.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, обравши покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Дівичківської сільської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди в розмірі 117300,00 грн, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів і судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Дівичківської сільської ради, до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області збитки в розмірі 117300,00 грн (сто сімнадцять тисяч триста гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 у справі № 373/3420/25, на сітки та плоскирки, - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- сітки для вилову риби в кількості 2 штуки, що перебувають на зберіганні відповідно до квитанції № 12025116240000202 від 13.11.2025 в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області (Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), - конфіскувати в дохід держави;

- плоскирки в кількості 75 штук, що перебувають на відповідальному зберіганні відповідно до розписки від 08.11.2025 в магазині (Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Небесної Сотні, 1), - знищити.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_4 вартість процесуальних витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 7131,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5