Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №359/365/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/365/26

Провадження № 3/359/561/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до відповідальності – адвоката Васильченко Г.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/365/26, 3/359/561/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/366/26, 3/359/562/2026).

З даних протоколу серії ВАД №970807 слідує, що 08.01.2026 близько 13 год. 06 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Калинова, 2, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів (свинячі ребра охолоджені, вага: 1,1 кг.) на загальну суму 219 грн. 08 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №970808 слідує, що 08.01.2026 близько 11 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Калинова, 2, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів (індиче філе охолоджене, вага: 1,899 кг.) на загальну суму 536 грн. 47 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/365/26, 3/359/561/2026.

В судовому засіданні адвокат надала заперечення на протоколи серії ВАД №970808 та серії ВАД №970807, в яких зазначила, що з матеріалів даних справ, достатніх доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП не надано, а отже не доведено вчинення ним зазначеного правопорушення. Відеозаписи які знаходяться в матеріалах справи також не містять переконливих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з клопотаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши представлені докази, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В наданих на розгляд суду матеріалах справи на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених у протоколах дій наявні відеозаписи, на яких факт крадіжки товарів, а саме: індиче філе охолоджене та свинячі ребра охолоджені, не зафіксовано, що унеможливлює встановити об`єктивну та всебічну перевірку викладених у протоколі обставин.

У наданих суду матеріалах справи на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених у протоколах дій, містяться відеозаписи на яких факт крадіжки товарів, а саме охолодженого індичого філе та охолоджених свинячих ребер, не зафіксовано, що унеможливлює об`єктивну та всебічну перевірку обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного саме ч. 1 ст. 51 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254-256, 247, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/365/26, 3/359/561/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/366/26, 3/359/562/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/365/26, провадження 3/359/561/2026.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________