Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №357/3366/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3366/26

3/357/1623/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.03.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 182 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду, разом із захисником Печененком С.М. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частиною 2 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31.01.2026 року о 23 год 00 хв в АДРЕСА_3 в квартирі гучно себе поводила та порушувала тишу, при цьому шум проникав за межі цього приміщення де це заборонено з 22:00 до 08:00, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я». Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ГБВ №752163 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 182 КУпАП (протокол серії ВАД №968592 від 10.02.2026).

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно із приписами ст. 7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом фіксації правопорушення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, які ставлять під сумнів як дотримання процесуального порядку його складання, так і сам факт вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що подія правопорушення мала місце 31.01.2026, тоді як сам протокол складено лише 10.02.2026, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо невідкладності його оформлення.

Крім того, матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт порушення тиші. Зокрема, відсутні відомості про звернення на спеціальну лінію «102», у протоколі не зазначено потерпілих осіб, не долучено пояснень свідків, пояснень самої особи, яка притягається до відповідальності, відсутні будь-які технічні носії інформації (зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції), а також інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені у протоколі.

Долучені до матеріалів справи дві заяви ОСОБА_3 , які не містять дати їх складення, хоча й зареєстровані 02.02.2026, свідчать лише про наявність тривалого конфлікту між сусідами, однак не містять конкретних відомостей щодо події 31.01.2026 та не дають можливості встановити факт вчинення саме цього адміністративного правопорушення конкретною особою.

Інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, суду не надано.

Захисник Печененко С.М., обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, звернув увагу на істотні порушення при складанні протоколу, а також на відсутність належної доказової бази, яка б підтверджувала подію та склад адміністративного правопорушення.

Пояснення самої ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з іншими матеріалами справи та свідчать про наявність тривалого побутового конфлікту між мешканцями будинку, при цьому вона зазначила, що у момент візиту працівників поліції будь-якого шуму чи порушення тиші не було, а сам протокол на місці події не складався.

За таких обставин, з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, суд позбавлений можливості встановити подію адміністративного правопорушення та довести вину особи поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. 8, 62 Конституції України, суддя вважає, що сформульована в протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення не свідчить поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушувала тишу, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст .247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК