Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №296/2628/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2628/26

3/296/829/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 09 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №2 , керуючи транспортним засобом Volvo номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом Volvo в правій смузі руху, ввімкнув правий покажчик повороту на стоянку «Прозорого офісу», після чого, відчув удар зліва в його транспортний засіб , напрямок руху він не змінював, їхав прямо у своїй смузі руху, ближче до осьової лінії , враховуючи відстань справа вкритого кригою перевалу, транспортний засіб Renault рухався в лівій смузі руху та здійснюючи обгін його авто , здійснив з ним зіткнення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб Volvo рухався своєю смугою руху — правою, без зміни напрямку руху та без вчинення будь-яких маневрів. Водночас транспортний засіб Renault, який рухався лівою смугою, під час виконання обгону автомобіля Volvo допустив із ним зіткнення.

Отже, з наданого відеозапису не вбачається, що водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль Volvo рухався у межах своєї смуги руху, тоді як зіткнення відбулося внаслідок дій водія Renault під час виконання маневру обгону.

Таким чином, належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме водій автомобіля Volvo порушив Правила дорожнього руху та що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що подія адміністративного правопорушення в тому вигляді, як вона викладена у протоколі щодо ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов