Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №295/16842/21 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16842/21

Категорія 146

3/295/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 серії ДПР18 №081746, 14.12.2021 о 08-45 год., у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 112, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТК ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом самосвальним «ПР-Д55», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Орган, який порушив провадження у справі інкримінує ОСОБА_1 порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Якимчук О.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки заперечує щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 у справі була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №522/523/22-25 від 18.02.2026, первинний контакт автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 та трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 відбувся між задньою правою боковою частиною автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 (задні праві двері, заднє праве колесо) та переднім лівим колесом трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 . В момент взаємного контакту між задньою боковою частиною автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 з лівим переднім колесом трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 їх поздовжні осі знаходились під кутом близьким до 0. Встановити точне значення кута між поздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту в рамках даної експертизи неможливо, так як неможливо встановити під яким кутом знаходились передні керовані колеса трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 відносно повздовжньої осі даного трактору в момент первинного контакту. Звідси слідує, що механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, як з показів водія автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 , так і з показів водія трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 є технічно грунтовним. 4.5. Так як оцінити експертним (розрахунковим) шляхом рівень технічної спроможності показів водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рамках даного дослідження відносно того, хто з них змінював напрямок руху їх транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим, вказані питання будуть розглядатись по двом можливим варіантам зміни напрямку руху. Варіант 1. Водій автомобіля марки Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху вправо. Варіант 2. Водій трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом самосвальним ПР-Д55 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху вліво. Отже, якщо порядок зміни напрямку руху транспортних засобів був таким, як вказано в варіанті 1, то в даній дорожній обстановці водій трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом самосвальним ПР-Д55 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України. В свою чергу, в такому випадку водій автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Якщо ж порядок зміни напрямку руху транспортних засобів був таким, як вказано у варіанті 2, то в даній дорожній обстановці вже дії водія Шкода реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки, зору регламентувались вимогами п. 13.3. Правил дорожнього руху України, а дії водія трактора колісного ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом самосвальним ПР-Д55 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. ПДР України.

6. Так як неможливо в категоричній формі оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно їх відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, то відповісти в категоричній формі на питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в рамках даного дослідження також не є можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Доказів того, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транпортної пригоди матеріали справи не містять та під час судового розгляду такі обставини не встановлені.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко