Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №295/14433/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14433/25

Категорія 146

3/295/1389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №47847, 09.10.2025 о 16-20 у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, зазначив, що вже проведена так експертиза та потерпілий не з`явився для надання пояснень.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник потерпілого Янчук М.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, при цьому просив врахувати письмові пояснення потерпілого, наявні в матеріалах справи. Зазначив, що у разі необхідності потерпілий готовий надати відповіді на питання експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що їхав по лівій полосі, перед ним автомобіль виконав різке гальмування, після чого, він також почав гальмування. Водій який їхав за ним, не впорався з керуванням та в`їхав в задню частину його автомобіля.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що рухався по вул. Михайла Грушевського в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км на годину. В правій смузі їхало маршрутне таксі, а за ним мікроавтобус, номерний знак НОМЕР_4 . Коли маршрутне таксі почало зупинятись, мікроавтобус, який їхав за ним, прискорився і без увімкненого покажчика повороту виїхав перед ним ( ОСОБА_1 ), створивши аварійну обстановку та зіткнення. Небезпеку для руху побачив за 2 м. до зіткнення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Потерпілим надано суду висновок експерта №11-25 від 14.11.2025 складений за результатами проведення автотехнічної експертизи. Разом з тим під час проведення експертизи необхідно врахувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/14433/25.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини які підлягають з`ясуванню у судовому засіданні потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, з урахуванням письмових пояснень учасників справи, проведення якої необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

2. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водійтранспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам таких пунктів Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водійтранспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення, за умови дотримання правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну можливість водійтранспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення, за умови дотримання правил дорожнього руху?

5. Які порушення правил дорожнього руху допущені учасниками знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

6. Невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/14433/25, матеріали якої містять диск із відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди після її виникнення.

Експертизу провести по матеріалам справи та поясненням осіб, які беруть участь у справі (письмовим).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко