Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №161/436/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/436/26

Провадження № 2-др/161/50/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Мазура Д. Г.

за участі секретаря судового засідання Дручок О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Булат Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено повністю.

06 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Булат Ю.В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 03 березня 2026 Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Загальна сума витрат на адвокатські послуги, позивачем ОСОБА_1 , складає 12000,00 грн., відповідно до договору про надання правничої допомоги від 28.11.2025. Таким чином, представник позивача Булат Ю.В., просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

16 березня 2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Булат Ю.В., надійшла заява про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу без участі сторони позивача, повністю підтримує вищезазначену заяву та просить задовільнити в повному обсязі.

16 березня 2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Силки Т.Ю., надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, у якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо визначення додаткових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, з огляду на безпідставність такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 , 4 даної норми визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надання професійної правничої допомоги, адвокатом Булат Ю.В., позивачу ОСОБА_1 , підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №04 від 28.11.2025, Договором про надання правової допомоги від 28.11.2025 року, та додатком 1 до Договору 28.11.2025, актом наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги від 28.11.2025.

Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги становить 12000, 00 грн, яка складається з наступних послуг: вивчення матеріалів справи (кількість годин - 2 год, вартість – 2 000,00 грн); підготовчка та подання до суду першої інстанції заяви про поділ майна подружжя (вартість – 8 год. - 8000,00 грн), представництво в суді першої інстанції інтересів клієнта в цивільній справі ( вартість – 2000,00 грн).

У заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокат Силка Т.Ю. просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо визначення додаткових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, з огляду на безпідставність такої заяви. Просить суд врахувати, що сторона відповідача мала бажання вирішити спір у позасудовому порядку та визнала позов до першого судового засідання, а також, що стороною позивача не було подано заяви про поділ майна в позасудовому порядку. Вважає обсяг наданих послуг адвокатом сторони позивача неспівмірним та таким, що не може відповідати дійсності, так як адвокат Булат Ю.В. представляла інтереси своєї довірительки у справах про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а тому вказаний час витрачений на надання послуг по підготовці подання позову до суду, вивченню матеріалів справи, представництво у суді позивача не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заперечення сторони відповідача, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, так як сторона відповідача у справі визнала позов до першого судового засідання, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 82, 137, 141 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур