Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №159/7266/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7266/25

Провадження № 3/159/34/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Півня Г.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром деревообробних матеріалів ТОВ "Верба-ВВ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 18 год. 37 хв. в с.Дарівка, вул.Центральна (Комсомольська) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507, номер 0114, проба позитивна 2,38 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.10.2025 у с.Дарівка перебував у свого знайомого на прізвище ОСОБА_2 , випив декілька пляшок пива, загальною ємністю 2 л. Після цього вирішив пішки піти додому, у той час як його автомобіль стояв припаркований на узбіччі вулиці біля будинку Шворака. Вийшовши від Шворака побачив, що в його автомобілі не вимкнуте ближнє світло фар, сів у транспортний засіб, щоб вимкнути фари і заснув у ньому. Коли прокинувся, вийшов з автомобіля, щоб йти пішки додому і в цей час на службовому транспортному засобі під"їхали працівники поліції, які побігти до нього, а він, злякавшись, почав втікати. Поліцейські наздогнали його та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Перший тест не показав результату, другий тест показав позитивний результат - 2,38 проміле. Оскільки така велика концентрація алкоголю не могла виникнути від вживання пива, просив поліцейських провести огляд у медичному закладі, однак, поліцейські не схотіли його проводити. На місці події він повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем. З цих підстав не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Захисник Півень Г.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та не повідомлено самому ОСОБА_1 під час подій причини зупинки, відсутній детальний опис підстав зупинки. При складанні протоколу працівниками поліції порушено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Під час першого заміру алкоголю прилад не встановив рівень алкогольного сп`яніння, крім того, результат тесту не був продемонстрований поліцейськими на бодікамеру. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак відмови щодо такого огляду немає. В матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, у якому б відображалися причини зупинки транспортного засобу. Долучена відеозйомка подій не є безперервною, так як відеоматеріали розбиті на 5 файлів, що може свідчити про втручання у первинний відеозапис. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у нерухомому автомобілі, тому у поліцейських не було жодних підстав проводити усі подальші дії щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 17.03.2026 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на посаді інспектора Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. 05.10.2025 біля 18 год здійснював патрулювання у с. Дарівка, яка віднесена до його зони реагування згідно з відомчим наказом, призначеним для службового користування. Під час патрулювання, яке здійснювалося на службовому автомобілі, на відстані біля 100 м попереду руху, виявлено транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку з увімкненим показчиком повороту. Зупинка вказаного транспортного засобу відбувалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, на підставі п.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". З транспортного засобу, який зупинився, вийшов ОСОБА_1 та намагався втікти. Інших осіб у вказаному транспортному засобі не було. Він не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_1 причини зупинки, однак, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На огляд ОСОБА_1 погодився, позитивний результат тесту не оспорював, у зв"язку з чим щодо нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудною бодікамерою та відеореєстратором службового автомобіля, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Долучені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій.

Так, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля під назвою файлу "VID_20251006_110147_971" вбачається рух транспортного засобу в світлу пору доби, із показчиком повороту, водій вийшов із транспортного засобу з місця водія та почав тікати.

Відеозапис з бодікамери поліцейського під назвою файлу "0011_00000320251005184126_0013А" розпочинається о 18:42 05.10.2025, ОСОБА_1 повідомив, що їхав додому, о 18:46 працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, останній підтвердив, що 05.10.2025 вживав спиртні напої, лише пиво, заснув у транспортному засобі. О 18:54 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат оголошений працівником поліції - 2,38 проміле, з яким о 18:58 ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад для проходження огляду їхати не виявив бажання. Далі відображено хід складання адміністративних матеріалів.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Долучені до матеріалів справи відезаписи складаються із 5 файлів, здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому відповідно до ч. 1 ст. 251КУпАП є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки досліджені судом файли хронологічно послідовно відображають подію.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки наявність чи відсутність підстав зупинки транспортного засобу не спростовує факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується й іншими, крім відеозапису, дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результом тесту, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швиджкість реакції від 05.10.2025, відгук-характеристикою.

Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 05.10.2025 транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар