Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №216/34/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/34/26

провадження 3/216/342/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555285 від 30.12.2025, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 30.12.2025 о 19-15 годині в м. Кривий Ріг по пр. Центральному (Лермонтова), 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан кашкай д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у безпечності свого маневру та не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час здійснення маневру в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Хюндай акцент д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2025 зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, позначено напрямки руху автомобілів до моменту зіткнення, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу зафіксованої у схемі інформації учасники ДТП не зазначили.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при виконанні маневру руху ТЗ Хюндай акцент, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно даної схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, ДТП сталася через здійснення маневру (рух заднім ходом) саме ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 . Хюндай акцент, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки останній було припарковано з порушенням розмітки для паркування осіб з інвалідністю, і внаслідок руху заднім ходом саме транспортний засіб Хюндай акцент (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 завдав пошкоджень транспортному засобу Ніссан кашкай (д.н.з. НОМЕР_2 ) у вигляді вм`ятини у боковій частині з правої сторони, в той час ТЗ Хюндай акцент отримав пошкодження задньої частини з лівої сторони.

Крім того, вина у порушенні вимог ПДР, а саме: пп. 2.3.б, 10.9., які призвели до ДТП, у діях ОСОБА_2 , під керуванням якої перебував транспортний засіб Хюндай акцент (д.н.з. НОМЕР_3 ) на час ДТП, встановлена постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2026 у справі №216/35/26 (провадження 3/216/343/26), згідно якої дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова набрала законної сили 02.02.2026.

Згідно даного судового рішення, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555300 від 30.12.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 30.12.2025 із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана усіма учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини ОСОБА_1 просив прийняти до уваги під час вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях порушень вимог ПДР України.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи вчинив водій дорожньо-транспортну пригоду.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з положень п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що , 30.12.2025 о 19-15 годині в м. Кривий Ріг по пр. Центральному (Лермонтова), 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан кашкай д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у безпечності свого маневру та не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час здійснення маневру в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Хюндай акцент д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п. 2.3.б ПДР.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555285 від 30.12.2025.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких, діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки співробітниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, а також, перевірки доводів, викладених ОСОБА_1 у клопотанні, було досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів у момент ДТП та рух автомобілів до зіткнення.

Так, автомобіль Ніссан кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 почав рух раніше за автомобіль Хюндай акцент д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки в момент ДТП автомобіль Ніссан кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перебував за межами розмітки для паркування та отримав пошкодження саме з правого боку, а отже, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , починаючи рух заднім ходом, упевнився, що такий маневр не спричинить перешкоди у русі іншим учасникам руху. А от автомобіль Хюндай акцент д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 почав рух задом уже під час руху автомобіля Ніссан кашкай, отримав пошкодження задньої сторони зліва, тобто водій ТЗ Хюндай акцент не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла ДТП, що і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: постановою Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/35/26.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обидва водії зазначили, що впевнилися в безпечності своїх маневрів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2025 о 19-15 годині в м. Кривий Ріг по пр. Центральному (Лермонтова), 37, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його причетність до вищевказаної ДТП та порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд враховує обставини, встановлені постановою Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/35/26, якою встановлено винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, яке мало місце 30.12.2025 о 19-15 годині в м. Кривий Ріг по пр. Центральному (Лермонтова), 37.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, на думку суду, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталася не з його вини, оскільки з його боку будь-яких порушень ПДР України не було.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555285 від 30.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів працівниками поліції проводилась відеофіксація зазначених дій на бодікамери №475824, 475158, 475731, але поліцейськими, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідних відеозаписів, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555285 від 30.12.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович