Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №210/1786/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1786/26

Провадження № 3/210/504/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Нікопольського поліції №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областінадійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600471від 25.02.2026складений інспектором відділення поліції №2 (м. Покров) Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областістаршим лейтенантомполіції Дегтярь В.О., з якого вбачається, що 22.12.2025 о 19:30 год. В м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, біля будинку 31 пішохід громадянин ОСОБА_1 переходив проїзну частину вул. В.Гурова справа на ліво за напрямком руху автомобіля AudiQ5, д.н.з. НОМЕР_1 , на червоний сигнал світлофору для пішоходів, чим порушив п. 4.14 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зп.4.7 Правил дорожнього рухуУкраїни, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно доп.4.14 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, пішоходам забороняєтьсявиходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №19 грудня 2008 року №18 Про внесення змін та доповнень допостанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пункт 26 викладено в такій редакції: «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху».

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи пішоходом, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600471від 25.02.2026;

- диском з фіксацією подій які відбувались 22.12.2025;

- доповідною запискою за результатами пригоди за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 ;

- рапортом за матеріалами ЄО;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2025;

- фото таблиця;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 4.14 б Правил дорожнього руху пішоходам заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведенідосліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить довисновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович