Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №585/1429/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/1429/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.

Номер провадження 33/816/431/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Сіденко К.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 15 квітня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Ромни, вулиця Берегова (Артема), 115 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 результат 2,53 проміле зафіксовано на нагрудну бодікамеру 27, чим порушив п. 2.9 ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності винесена з порушенням його конституційного права на захист, а також за відсутності в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу.

Стверджував, що він 15 квітня 2025 року керував транспортним засобом у тверезому стані.

Зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відповідних повноважень інспектора Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова О.О. на складання протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказував, що протокол не містить опису об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і не містить інформації про ком пакт-диски з відеозаписом фіксації правопорушення, які долучені до нього.

Зазначав, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено без зазначення дати його складання, без ідентифікації спеціального технічного засобу, без участі двох свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301630 від 15 квітня 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП ,

- результатами газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,53 проміле алкоголю,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», у якому зафіксовані виявлені ознаки та згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом;

- відеозаписом, з якого вбачається, як попереду патрульного автомобіля здійснює рух автомобіль, який було зупинено. Інспектор поліції підійшовши до зупиненого автомобіля привітався та запитав водія чому не користується паском безпеки та попрохав пред`явити документи. Водій повідомив, що пасок безпеки в нього відсутній. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт в нього теж відсутні. Інспектор повідомив, що проводиться відеофіксація відповідно до ст.40 КУпАП. Поліцейський неодноразово просить водія пред`явити водійське посвідчення, проте водій уникає надання документів та говорить інспектору, що йому треба поговорити. На прохання інспектора представитись водій не відповідав, після чого інспектор повідомив, що в такому разі його буде затримано. Після чого водій пред`явив документи в застосунку Дія. Поліцейський встановивши особу водія роз`яснив йому його права та повідомив, що відносно нього буде винесено постанову так як він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого інспектор повідомив, так як він бачить ознаки сп`яніння у водія, та запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Водій погодився та інспектор підготувавши прилад Драгер, продемонстрував його готовність, надав його водію для проходження огляду. Водій продув прилад Драгер та результат показав 2,53 проміле. Інспектор ознайомив водія з результатом, повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього поліцейський склав протокол та постанову, надав їх водію для підписання, повідомив, день та час розгляду в суді. ОСОБА_1 підписав протокол та постанову.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта, про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відповідних повноважень інспектора Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова О.О. на складання протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Статтею 24 вказаного Закону встановлено додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було.

Твердження апелянта про те, що протокол не містить опису об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і не містить інформації про компакт-диски з відеозаписом фіксації правопорушення, які долучені до нього, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено без зазначення дати його складання, без ідентифікації спеціального технічного засобу, без участі двох свідків, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 10 Інструкції №1452/735 форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.

З аналізу наявного у матеріалах справи акту вбачається, що він складений відповідно до п. 10 зазначеної Інструкції, оскільки містить усі ключові дані, вказані у додатку 2 до Інструкції №1452/735, а тому у суду відсутні підстави вважати такий акт недійсним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.