Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №749/286/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/286/26

Номер провадження 3/749/146/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591342 від 14.02.2026, 14.02.2026 о 16 год. 52 хв. в м. Сновськ, вул. Залізнична, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №591342 від 14.02.2026відносно, ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі не вірно зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимоги п. 2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, матеріали справи не містять докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2- ч. 4 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВПГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВПГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев