Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №742/1183/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1419/26

Єдиний унікальний № 742/1183/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

02.03.2026 р. представник АТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 31.12.2020 р. у сумі 52 855,73 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 31.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірник Договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.01.2026 р. становить 52 855,73 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованості за пенею.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

31.12.2020 р. між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн/ у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 /а.с.20/.

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви, заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, та Умов і правила обслуговування в АТ "Універсал банк", Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно з Тарифами чорної картки Monobank: пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 %, розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою «Monobank» 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості на місяць 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості 6,2 % /а.с.31-32/.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.01.2026 р., в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 06/29 /а.с.23/.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту за карткою № НОМЕР_1 станом 04.01.2026 р. встановлена сума кредитного ліміту 31.12.2020 р. у розмірі 20 000 грн., 03.08.2021 р. у розміру 45 000 грн. /а.с.24/.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача за період з 31.12.2020 р. по 04.01.2026 підтверджується активне користування кредитними коштами, зокрема оплата товарів у магазинах, комунальних послуг, поповнення мобільного рахунку та інше.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04.01.2026 р. за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 855,73 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 52 403,03 грн, заборгованості за пенею 452,70 грн /а.с.8- зв.15/.

V. Оцінка Суду.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом встановлено, що 31.12.2020 р. ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" уклали договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Вказаний договір за своєю правовою природою є договором приєднання, та може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зі змісту анкети-заяви від 31.12.2020 р. вбачається, що відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифів, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту від АТ "Універсал Банк" становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.01.2026р. зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52 855,73 грн.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" за період з 31.12.2020 р. по 04.01.2026 р. у розмірі 52 855,73 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 52 403,03 грн, заборгованості за пенею 452,70 грн.

VI. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328,00 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,258-259,265,268,273,280 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 31.12.2020 р. у розмірі 52 855 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Акціонерне товариство «Універсал банк», ЄРДПОУ 21133352 (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23).

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов