Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №297/4235/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/4235/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші Артур Аношович на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року у складі судді Михайлишина В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що батько заявника – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є інвалідом ІІ групи і страждає на стійке психічне захворювання. Внаслідок хвороби він обмежений у самообслуговуванні та у здатності контролювати свою поведінку. Внаслідок психічного розладу батько заявника не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього у заяві зазначено, що батько заявника – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звертався за медичною допомогою з приводу психічного розладу та він проживає разом із заявником.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) просить визнати свого батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересовані особи орган опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном заявника ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним. У задоволенні іншої частини вимог та подання органу опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 обов`язки щодо здійснення над ним опіки покладено на орган опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші Артур Аношович просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуном та ухвалити в цій частині нове судове рішення призначивши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) опікуном над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданню органу опіки і піклування, з якого вбачається, що орган опіки і піклування ретельно перевірив всі обставини та наявність інших осіб, відповідність особи заявника вимогам, яким має відповідати майбутній опікун та встановив, що заявник ОСОБА_1 є сином заінтересованої особи ОСОБА_1 , отже, перебуває у родинних відносинах з недієздатним, проживають разом та інше. Інші діти заявника, у зв`язку з тривалим проживанням за кордоном відмовилися від призначення їх опікунами. Вказує, що відсутні обставини, які виключають можливість призначення опікуном заявника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник заінтересованої особи - адвокат Данько О.О. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта Діовші А.Я. про розгляд справи без його участі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) опікуном над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 303 від 23.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії з безперервним перебігом (F20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно вказаного висновку експерта вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) хворіє на психічне захворювання та був визнаний інвалідом ІІ групи, розлучений, має троє дітей, проживає з сім`єю сина (а.с. 83-86).

Матеріали справи містять подання органу опіки та піклування Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про доцільність призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) опікуном над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (а.с.26,27,28).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом опіки та піклування при наданні даного подання не з`ясовано обставин щодо наявності чи відсутності інших близьких родичів, окрім ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) здатних здійснювати опіку над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Так, під час проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було встановлено, що останній має трьох дітей.

Подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації призначення саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) опікуном над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зважаючи на наявність інших осіб, які можуть бути опікунами.

Об`єктивних обставин, які б унеможливлювали та/або увільняли від права (обов`язку) піклування та виконання функцій опікуна зі сторони інших дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), органом опіки та піклування у поданні не наведено.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24) виснував, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є військовозобов`язаним по віку.

При цьому, в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

Орган опіки та піклування в порушення вимог закону не перевірив можливість призначення опікунами інших близьких родичів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зокрема, його дітей. В поданні не вказано і матеріали справи не містять жодних даних щодо інших дітей ОСОБА_1 , їх місця проживання та можливість їх бути опікунами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) опікуном над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки заявником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не надано належних та допустимих доказів, що він є єдиною особою, яка може виконувати функції опікуна над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші Артур Аношович, залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: