Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №461/1402/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1402/26

Провадження №3/461/691/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки Республіки Молдови, місце народження – Молдова, місце проживання – АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1976 виданий 2001036231655,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2026 близько 02 годин 44 хвилин в зону митного контролю в напрямку виїзду з України, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску “Шегині-Медика” митного поста “Мостиська” Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де як пасажирка слідувала гр.. Молдови Dadus Maria в напрямку до РП з України. Dadus Maria обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю “зелений коридор”, чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які належать до категорії товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення митного огляду відбулось спрацювання службового собаки по кличці “IRON” у салоні автомобіля, а саме у сумці серед інших ліків, без ознак приховування, було виявлено не задекларований лікарський засіб “Alprazolam”, в кількості 60 пігулок. Діюча речовина віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речових і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № III Списку №2 “Психотропні речовини, обіг яких обмежено”. Громадянка Молдови ОСОБА_1 дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаного лікарського засобу не надала. Таким чином гр. Молдови ОСОБА_1 вчинила дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 471 Митного кодексу України. 12.02.2026 року УБК та МПМ Львівської митниці на Яворівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області направлено повідомлення № 069/26 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Про судове засідання 17.03.2026 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була повідомлена під підпис в протоколі про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівськоїмитниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно з ч.5 ст. 366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

На момент переміщення через митний кордон та відповідно до наданих пояснень, у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відсутні будь-які дозвільні документи.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі №0225/UA209000/26 про порушення митних правил; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; поясненням; описом предметів; довідкою про орієнтовану вартість товарів (предметів) вилучених по справі про порушення митних правил № 0225/UA209000/2026; повідомленням №069/26 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; службовою та доповідною записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України та які переміщуються громадянами.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 16,69 грн.

Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0225/UA209000/2026 від 12.02.2026 р. товар - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 )на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 )на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 16,69 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко