Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №307/517/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/517/26 Провадження № 3/307/169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769142 від 03 лютого 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03 лютого 2026 року о 03 год. 00 хв. поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників поліції. На законну вимогу припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 24 лютого 2026 року вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що точної дати він не пам`ятає, близько опівночі, він із своїм знайомим планував їхати з с. Угля в напрямку с. Кричово, Тячівського району, Закарпатської області та у момент коли вони зупинилися біля кладовища в с. Угля, до їхнього автомобіля під`їхав білий автомобіль «Дастер» з проблисковими маячками та білими номерними знаками. Вони сиділи у транспортному засобі протягом двох хвилин, проте з автомобіля «Дастер» ніхто не вийшов і вони вирішили поїхати в м. Хуст, Закарпатської області. Приблизно через три години у м. Хуст до них під`їхав білий автомобіль «Дастер» та працівники поліції ломом вибили вікно, після цього він відчинив двері автомобіля. Згодом їх відвезли до відділку поліції. Зазначив, що працівники поліції наносили йому тілесні ушкодження, однак до медичного закладу та прокуратури він не звертався. Після чого, його відвезли у с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, де його забрали батьки.

Захисник Поковба В.В. в судовому засіданні, яке відбулось 24 лютого 2026 року просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 18 березня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Поковба В.В. не з`явилися, згідно поданої заяви захисник просив розглянути справу у їх відсутності. Також зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає та кається.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №769142 від 03 лютого 2026 року не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме на території якого населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення та в якому районі, згідно з адміністративно-територіальним устроєм, тому не можливо визначити підсудність даної справи саме Тячівському районному суду Закарпатської області, оскільки згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативної підсудності згідно ст. 185 КУпАП не визначено.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні вбачається, що приблизно через три години у м. Хуст до них під`їхав білий автомобіль «Дастер».

Також з рапортів старшого о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції А.Шетеля, старшого о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції П.Новака та старшого о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 від 03 лютого 2026 року відомо, що після повідомлення на спецлінію «102» працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою попередження вчинення кримінального правопорушення та документування вже скоєного кримінального правопорушення, а саме разом з поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Василем Сойма та поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Миколою Кіндрат було здійснено виїзд на місце події щодо вставлення всіх обставин та дзвінка на спецлінію «102». Прибувши на місце події було встановлено неподалік транспортний засіб марки « Volkswagen Touareg » без номерних знаків, чорного кольору та 2 невідомі особи знаходились на огородженій території, яка належить ПРАТ «Lifecell», які побачили, що під`їжджають працівники поліції почали бігти до вказаного автомобіля, сівши в автомобіль почали втікати не виконуючи вимоги працівників поліції, а саме зупинитись та було здійснено переслідування даного автомобіля через населені пункти с. Кричево, с. Драгово та до м. Хуст, про дане переслідування було повідомлено працівників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та продовжено переслідування в ході якого даний автомобіль заїхав до вулиці без виїзду та зупинився в гаражних масивах, підійшовши до даного автомобіля ними було повідомлено останнім, щоб вони відкрили двері та вийшли з автомобіля на що останні не виконуючи вимоги працівників поліції закрилися в автомобілі та не виходили, після чого було повторно наголошено на виконання вимог працівників поліції в ході чого останні відкрили двері автомобілю, вийшли з нього та намагалися втекти.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стецюк М.Д.