Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №171/384/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/384/26

1-кп/214/825/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12026041410000049 від 05.02.2026 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючий на КНП "АЦ ПМСД" на посаді медичний технік екстреної медичної допомоги, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05.02.2026 року приблизно о 15 годині 23 хвилині знаходився поблизу домоволодіння розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив припаркований поблизу вказаного домоволодіння належний ОСОБА_11 , транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Caddy», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ОСОБА_6 , 05.02.2026 приблизно о 15 годині 27 хвилин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування даним транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, впевнившись що власника транспортного засобу поблизу немає, та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, ключі авто були в замку запалення, з увімкненим двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та поїхав з місця події по вулиці Степова, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області в напрямку вулиці Тімірязєва тобто умисно, таємно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» модель «Caddy», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , вартістю 354853 гривень 29 копійок, який належить ОСОБА_11 .

Умисні дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

13.02.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом та мірою покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначені покарання визначеного угодою від 13.02.2026 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13.02.2026, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041410000049 від 05.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen» модель «Caddy», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий під зберігальну розписку власнику майна потерпілому ОСОБА_11 ,- залишити в розпорядженні останнього (т.№1 а.с.39,40)

-автомобіль «Volkswagen» модель «Bora», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку власнику майна ОСОБА_12 ,-залишити в розпорядженні останнього(т.№1 а.с.39,41)

Судові витрати за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1782,80 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави(т.№1 а.с.45)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1