Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №620/7721/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/7721/24 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Відповідача від 13.05.2024 № 262503-14/1710-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID:UA-2021-05-06-003155-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що правовою підставою для виникнення господарських відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» був договір і Позивач має право контролювати хід виконання робіт за ним, та їх якість. У разі дотримання Виконавцем договору, надання ним Актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Позивач зобов`язаний сплатити йому кошти за виконані роботи. При цьому, ні положення чинного законодавства України, ні умови договору не наділяють Позивача правом або обов`язком перевіряти ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на предмет правильності ведення бухгалтерського обліку. Крім того, неведені в акті перевірки порушення не вплинули на процес виконання договору.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області посилався на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Також наголошено, що під час перевірки встановлено, що до Довідок форми КБ-3 за серпень 2021 року та лютий 2022 року, Актів форми КБ-2в, які є первинними бухгалтерськими документами, Підрядником внесено недостовірні дані стосовно понесення витрат суміші асфальтобетонної та матеріалу протиожеледного комбінованого (10% солі), що є порушенням вимог п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2023. Враховуючи наведене, Відповідач зазначив, що Позивачем в порушення вимог чинного законодавства включено да Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в непідтверджені за бухгалтерським обліком витрати матеріалів в розмірі 3 485 088,89 грн, чим завдано збитків на зазначену суму.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що за результатами закупівлі Позивач (Замовник) 23 липня 2021 року уклав з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (Виконавець) Договір № 29 про закупівлю послуг за державні кошти «ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського та Прилуцького районів Чернігівської області на території Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської, Батуринської міської, Ічнянської міської, Парафіївської селищної територіальної громад»)» (з додатковими угодами від 23.07.2021, від 10.08.2021, від 24.12.2021, від 29.12.2021, від 31.03.2022, від 30.05.2022, від 03.06.2022, від 26.07.2022) (т. 1, а.с. 8-18, 27, 33-34, 42-45, 67-67).

Виконавцем надано Замовнику послуги відповідно до складених та підписаних Локальних кошторисів та Договірної ціни, Підсумкових відомостей (т. 1, а.с. 19-26, 28-32, 35-41, 45-66, 69-101).

За результатами господарської операції Сторонами складено Довідки про вартість робіт форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (т. 1, а.с. 102-115, 118-146), на підставі яких Позивачем проведено з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» оплату за надані послуги (т. 1, а.с. 116-117, 147-148).

07 вересня 2022 року Позивачем в електронній системі закупівель опублікувало Звіт про виконання договору про закупівлю № UA-2021-05-06-003155-а (т. 1, а.с. 149).

На виконання наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 13.03.2024 № 17-3, на підставі направлень, посадовими особами Управління проведено перевірку закупівлі ID: UA-2021-05-06-003155-а, за результатами якої складено акт від 16.04.2024 № 262503-30/08 (т. 1, а.с. 157-163), в якому зазначено про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України при здійсненні закупівлі, а саме: в порушення вимог частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.3, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» включено до Актів форми № КБ-2в непідтверджені за бухгалтерським обліком витрати матеріалів в загальному розмірі 3 485 088,90 грн, чим завдано збитків на зазначену суму.

13 травня 2024 року Відповідачем прийнято вимогу № 262503-14/1710-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства шляхом, зокрема, забезпечення відшкодування на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації понесених зайвих витрат на оплату послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснених постачальнику ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на загальну суму 3 485 088,90 грн відповідно до вимог статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 175-176).

Вважаючи протиправною вищевказану вимогу Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджено те, що відповідні матеріали були на обліку у Третьої особи та вони використані в процесі виконання договору, що зафіксовано в первинних бухгалтерських документах.

З огляду на встановлені обставини та норми права, суд вважав доводи органу державного фінансового контролю щодо незаконності видатків, що призвели до втрат бюджету в сумі 3 485 088,90 грн, безпідставними та такими, що не відповідають змісту договірних відносин та положенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина 1 статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення № 43).

Відповідно до пункту 1 Положення № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 500/2489/21, від 15 січня 2026 року у справі № 260/1293/24.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи Відповідача, що даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище висновками Верховного Суду.

Щодо наявності/відсутності підстав для скасування вимоги Відповідача від 13.05.2024 № 262503-14/1710-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID:UA-2021-05-06-003155-а, колегією суддів встановлено наступне.

23 липня 2021 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (Виконавець) укладено договір № 29 про закупівлю послуг за державні кошти «ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського та Прилуцького районів Чернігівської області на території Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської, Батуринської міської, Ічнянської міської, Парафіївської селищної територіальної громад»)».

Відповідно до умов договору його ціна становить 38 752 273,19 грн та є динамічною (з урахуванням додаткових угод загальна вартість договору була зменшена на 24 180 583,91 грн та визначена в обсязі 14 540 689,28 грн). Розрахунки проводяться Замовником з Виконавцем після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно форми № КБ-2в і № КБ-3.

На виконання умов договору Сторонами складено форми № КБ-2в і № КБ-3, на підставі яких Позивачем проведено в повному обсязі плату за надані послуги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для прийняття спірної вимоги, Відповідач посилається на те, що під час перевірки встановлено завдання збитків на суму 3 485 088,90 грн внаслідок завищення Виконавцем вартості робіт у формах № КБ-2в і № КБ-3, у зв`язку з непідтвердженням первинними документами бухгалтерського обліку витрат суміші асфальтобетонної в кількості 889,692 т, вартістю 2 919 917,68 грн (з ПДВ), та використання матеріалу протиожеледного комбінованого (10% солі) в кількості 355,8 т, вартістю 565 171,22 грн (з ПДВ).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Позивач не зобов`язаний перевіряти правильність ведення бухгалтерського обліку Виконавцем та, відповідно, не може відповідати за його порушення. Позивач здійснив оплату за надані послуги відповідно до підписаних Сторонами форм № КБ-2в і № КБ-3, як передбачено умовами Договору.

Крім того, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» звертало увагу що Відповідач надсилав на адресу Товариства запити щодо необхідності надання документів по спірній закупівлі.

На вказані запити ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» підготовлено та направлено до Відповідача відповідний пакет документів (т. 1, а.с. 207-211).

Разом з тим, вказані документи не були враховані Відповідачем під час складення Акта перевірки.

ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначає про безпідставність висновків перевіряючих щодо внесення Товариством недостовірних даних до форм № КБ-2в і № КБ-3, оскільки ним було надано Відповідачу наступні документи: матеріальний звіт за серпень 2021 року із зазначенням кількості суміші асфальтобетонної, яка обліковується в ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»; калькуляцію на асфальтобетонну суміш та відповідні видаткові накладні; журнал укладки асфальтобетонної суміші; ТТН на перевезення асфальтобетонної суміші; матеріальний звіт за червень 2022 року; калькуляцію на протиожеледний матеріал та видаткові накладні; журнал обліку робіт; ТТН на протиожеледні матеріали. Вказані документи також надано до матеріалів даної адміністративної справи (т. 2, а.с. 16-182).

Крім того, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» пояснило, що у матеріальному звіті, складеному за вересень 2021 року, витрати суміші асфальтобетонної в кількості 889,692 т, вартістю 2035811,03 грн не вказані, оскільки асфальтобетонна суміш була виготовлена і використана у період з 30.07.2021 по 23.08.2021 та включена в матеріальний звіт у серпні 2021 року, який надавався 15.04.2024.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначеними вище документами підтверджено, що відповідні матеріали були на обліку у Третьої особи та вони використані в процесі виконання договору, що зафіксовано в первинних бухгалтерських документах, у зв`язку з чим доводи Відповідача щодо незаконності видатків, що призвели до втрат бюджету є безпідставними та такими, що не відповідають змісту договірних відносин та положенням чинного законодавства.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 640/20949/18, від 23 травня 2024 року у справі № 380/5557/22, від 14 лютого 2025 року у справі № 420/13080/22, від 13 листопада 2025 року у справі № 560/1158/20.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прийнята Відповідачем оскаржувана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.О. Сорочко