Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №192/1397/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/570/26 Справа № 192/1397/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Олександр Валерійович,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 12 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товари в розмірі 246820 грн. 62 коп., з яких 182945 грн. 21 коп. – сума основної заборгованості, 28238 грн. 69 коп. – пеня, 35636 грн. 72 коп. – тридцять відсотків річних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 12 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», яке розташоване: с-ще Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, вул. Межева, буд. 2/1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23233729, заборгованість за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28 червня 2023 року – 182945 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 21 (двадцять одну) коп. – суми основної заборгованості, 28238 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп. – пені, 35636 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп. – тридцяти відсотків річних, а всього 246820 (двісті сорок шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Судові витрати по справі покладено на ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 31 (тридцять одну) коп. судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.07.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Олександр Валерійовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 12 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що сума оплати про яку зазначає у позові ТОВ НВФ «Агросвіт» не відповідає реальним обставинам справи та тим правовідносинам, які склались між сторонами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с. 242-243).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Між ТОВ НВФ «АГРОСВІТ», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, 28 червня 2023 року був укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27Д/28/06-1, відповідно до якого продавець зобов`язаний здійснити постачання товарів, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях (Т. 1 а. с. 14-16, 43-45).

Пунктом 2.5 договору поставки передбачено, що за згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, ціна товару, що постачається вказується в доповненнях.

Згідно п. 4.1 вказаного договору, покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Як вбачається з п. 4.3 зазначеного договору, покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно п. 2.5 даного договору, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Пунктом 5.4 договору поставки передбачено, що покупець гарантує своєчасну та повну оплату товару прийнятого відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 7.2.1 вказаного договору покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 11.4 зазначеного договору, відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Пунктом 11.5 вказаного договору передбачено, що якщо покупець, згідно умов оплати не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у додатках до договору, а продавець достроково або в строк поставить товар, то на суму несплаченої попередньої оплати можуть нараховуватися 30 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 13.1 договору поставки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Обставини щодо укладення договору, своєчасної поставки товару та його кількості, сторони не оспорюють та не заперечують, при цьому представник відповідача визнав ту обставину, що відповідач отримав товар за вартістю, яка була обумовлена сторонами.

Згідно доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1/тк до договору № 27/Д/28/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28 червня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, 28 червня 2023 року продавець передав покупцю соняшник Сузука Епівіо Енерджі в кількості 15 міш., соняшник ЄС Савана (укр) в кількості 2 міш., соняшник ЕС Белла (укр) в кількості 1 міш. Загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 133580 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного доповнення, покупець зобов`язується перерахувати кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця до 10 жовтня 2023 року, а п. 4.1 вказаного доповнення передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність визначену п. 11 основного договору (Т. 1 а. с. 17, 46).

Як вбачається з доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1/тк до договору № 27/Д/28/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28 червня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, 28 червня 2023 року продавець передав покупцю інсектицид Вантекс (1 л) в кількості 1,00 л, гербіцид SMT – стар, 500 КС (20 л) в кількості 280,00 л, Гербіцид Ламбада, СЕ, (5 л) в кількості 5,00 л, інсектицид Суперкіл 440 к. е. (20 л).в кількості 80,00 л. Загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 131600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного доповнення, покупець зобов`язується перерахувати кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця до 10 жовтня 2023 року, а п. 4.1 вказаного доповнення передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність визначену п. 11 основного договору (Т. 1 а. с. 17 зворот, 46 зворот).

Згідно доповнення до доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1/тк до договору № 27/Д/28/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28 червня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, 31 липня 2023 року продавець передав покупцю соняшник гербіцид Хізалофоп-стар, 125 КЕ (5 л) в кількості 5,00 л. Загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 2299 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного доповнення, покупець зобов`язується перерахувати кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця до 10 серпня 2023 року, а п. 4.1 вказаного доповнення передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність визначену п. 11 основного договору (Т. 1 а. с. 18, 47).

Як вбачається з доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1/тк до договору № 27/Д/28/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28 червня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, 31 липня 2023 року продавець передав покупцю гербіцид Геліантекс, КС (1 л) в кількості 1,00 л, ПАР Віволт (5 л) в кількості 5,00 л, стармакс Бор 150 (уп. 10 л) в кількості 20,00 л, стармакс Голд ультра (уп. 10 л) в кількості 20,00 л. Загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 24045 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного доповнення, покупець зобов`язується перерахувати кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця до 10 серпня 2023 року, а п. 4.1 вказаного доповнення передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність визначену п. 11 основного договору (Т. 1 а. с. 18 зворот, 47 зворот).

З видаткової накладної № 27/06-000080 від 28 червня 2023 року вбачається, що відповідач отримав інсектицид Суперкіл, 20 л в кількості 80 л, гербіцид SMT-стар, 500 КС (20 л) в кількості 280 л, гербіцид Ламбада, 5 л в кількості 5 л, інсектицид Вантекс 1 л в кількості 1 л, відповідно до договору № 24Д/28/06-1 від 28 червня 2023 року на суму 131600 грн. 00 коп. (Т. 1 а. с. 19, 48).

Як вбачається з видаткової накладної № 27/06-000079 від 28 червня 2023 року, відповідач отримав соняшник ЕС Белла (укр) в кількості 1 міш, соняшник ЕС Савана (укр) в кількості 2 міш, соняшник Сузука Елівіо Енерджі в кількості 15 міш, відповідно до договору № 24Д/28/06-1 від 28 червня 2023 року на суму 133580 грн. 00 коп. (Т. 1 а. с. 19, 48 зворот).

Згідно видаткової накладної № 27/11-000005 від 07 листопада 2023 року, відповідач отримав гербіцид Хізалофоп-стар, 125 КЕ 5 л в кількості 5 л, стармакс Голд ультра (10 л) в кількості 20 л, ПАР Віволт (5 л) в кількості 5 л, стармакс Бор 150, 10 л в кількості 20 л, гербіцид Геліантекс (1 л) в кількості 1 л, відповідно до договору № 24Д/28/06-1 від 28 червня 2023 року на суму 26345 грн. 20 коп. (Т. 1 а. с. 20, 48 зворот).

Договору про надання послуг № 28/03/1-23 від 28 березня 2023 рок укладеного між ТОВ НВФ «АГРОСВІТ», як замовником та ОСОБА_2 , як виконавцем передбачено, що замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню передбачених договором послуг (Т. 1 а. с . 143-145).

Деталізований зміст послуг, порядок їх виконання та інші спеціальні вказівки містяться в додатку № 1 до цього договору (Т. 1 а. с. 145 зворот).

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 28 червня 2023 року по 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 здійснив оплату за товар згідно з рахунком № 27/06-070, а саме: 14 грудня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 01 грудня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 27 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 27 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 27 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 26 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 26 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 24 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 24 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 24 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 16 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 16 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 16 листопада 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 19 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 19 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 18 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 18 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 17 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 17 вересня 2023 року в сумі 4950 грн. 00 коп., 16 вересня 2023 року в сумі 3544 грн. 19 коп. (Т. 1 а. с. 146).

Тобто в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач частково виконав свій обов`язок щодо сплати вартості отриманого товару в розмірі 108579 грн. 99 коп., і що залишок несплаченої суми складає 182945 грн. 21 коп.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача, що ним також частково сплачено вартість товару в розмірі 130000 грн. 00 коп. шляхом передання готівки на вказану суму ОСОБА_2 з таких підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив суду, що дійсно в період спірних правовідносин, ОСОБА_2 був працівником позивача, який займався реалізацією та поставкою товару клієнтам позивача.

Правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 регулювались договором про надання послуг №28/03/1-23 від 28 березня 2023 року (Т. 1 а. с. 173 зворот-175).

Вказаним договором не надавалось ОСОБА_2 право на отримання від покупців готівкових коштів в рахунок оплати поставленого товару.

При цьому суд зауважує, що сторони в пункті 4.1 договору обумовили порядок оплати товари, а саме в безготівковому порядку.

Посилання представника відповідача на те, що сторони згідно умов договору за окремим доповненням можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар, і договір № 28/03/1-23 від 28 березня 2023 року укладений між ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2 є саме таким договором є хибними, враховуючи, що п. 4.1 договору поставки товару надає саме сторонам право укласти окреме доповнення щодо іншої форми оплати, тоді, як договір № 28/03/1-23 від 28 березня 2023 року укладений між позивачем і ОСОБА_2 і немає відношення до правовідносин сторін.

Що стосується наданих відповідачем розписок про отримання ОСОБА_2 від відповідача грошових коштів, то суд зауважує таке.

Як вбачається з розписки від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_2 взяв грошові кошти у ОСОБА_3 в розмірі 40000 грн. 00 коп. на ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» за постачання насіння та СЗР (Т. 1 а. с. 147).

З розписки від 22 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 взяв грошові кошти у ОСОБА_3 в розмірі 40000 грн. 00 коп. та 50000 грн. 00 коп. на ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» за постачання товарів СЗР та насіння (Т. 1 а. с. 147 зворот).

Згідно текстів вказаних розписок ОСОБА_2 отримав грошові кошти за постачання товарів та насіння, при цьому вказані розписки не деталізують в рамках яких відносин отримані вказані кошти і з яких підстав вказана особа отримала кошти у відповідача.

При цьому враховуючи, що договір між сторонами не передбачав готівкової форми оплати, тому вказані розписки лише можуть свідчити про наявність неправомірних дій з боку ОСОБА_2 і не свідчать про виконання відповідачем обов`язку за договором поставки товару.

Щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_2 раніше отримував від відповідача кошти які самостійно перераховував на рахунок позивача, то суд вказані доводи не приймає, оскільки на підтвердження вказаного відповідач не надав суду доказів.

З наданої відповідачем фільтрованої виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається лише сплати коштів від ОСОБА_1 і не вбачається, що вказані кошти сплачені іншою особою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в частині стягнення 246820 грн. 62 коп. заборгованості за оплату поставленого товару, в тому числі з врахуванням пені та 30 % річних і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 5 ст. 694 ЦК України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є договір поставки, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст. 712 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що договір між сторонами не передбачав готівкової форми оплати, тому вказані розписки лише можуть свідчити про наявність неправомірних дій з боку ОСОБА_2 і не свідчать про виконання відповідачем обов`язку за договором поставки товару.

Крім того, щодо розписок.

В матеріалах цивільної справи є копії розписок на загальну суму 130 000 грн в т.1 на а.с.147. Копії розписок неналежної якості (по суті копії з копії), а тому суд витребував у представника відповідача оригінали розписок для їх огляду у судовому засіданні, для чого у судовому засіданні 10.02.2026 року оголошено перерву.

У наступне судове засідання представник відповідача оригінали вказаних розписок до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

А тому апеляційний суд не бере до уваги копії розписок на загальну суму 130 000 грн є в т.1 на а.с.147 та вважає, що відповідачем не надано належних доказів про передачу 130 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Олександр Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 17.03.2026 року.

Судді: