Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №208/4772/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3195/26 Справа № 208/4772/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович,

на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областівід 16 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить змінити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08 листопада 2018 року по справі та постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року по справі № 208/1504/18 на такий:

- до досягнення дитиною десятилітнього віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити наступний час спілкування з дитиною: кожний понеділок з 16.00 до 18.00 години на нейтральній території, з врахуванням бажання дитини у присутності матері; кожний четвер з 16.00 до 18.00 години на нейтральній території, з врахуванням бажання дитини у присутності матері; кожної суботи з 10.00 до 17.00 години на нейтральній території, з врахуванням бажання дитини у присутності матері;

- з часу досягнення дитиною десятилітнього віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити наступний час спілкування з дитиною: кожний понеділок з 16.00 до 18.00 години на нейтральній території, за бажанням дитини, без присутності матері; кожний четвер з 16.00 до 18.00 години на нейтральній території, за бажанням дитини, без присутності матері; кожної суботи з 10.00 до 17.00 години на нейтральній території за бажанням дитини, без присутності матері.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областівід 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областівід 16 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що зміна вже встановлених способів участі відповідача у вихованні та спілкуванні із сином не суперечить чинному законодавству та інтересам дитини.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

04.02.2026 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Галенко О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, залишити рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областівід 16 жовтня 2025 року без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.202-205).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2015 року по 22 вересня 2017 року, у період шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі № 208/1504/18 (а.с. 9-13 том 1), яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району КМР, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень, було задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 : кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері; кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері; кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території у присутності матері. З часу досягнення дитиною чотирьохрічного віку з 24 квітня 2020 року: кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю; кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю; кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю. Визначено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною кожну другу та четверту суботу або неділю з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 у присутності матері дитини ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 208/1504/18 (а.с. 14 том 1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з сином та у визначенні способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 : кожну середу з 16 години до 18 години та кожної неділі з 10 години до 13 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , у присутності матері, на нейтральній території узгодженої попередньо між батьками; рішення також змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні шляхом визначення способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час та умови спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 : 1 раз на місяць у вихідний день (субота або неділя) з 11 години до 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , у присутності матері за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , з забезпеченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортом; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 533,89 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Левченко О.В. від 03 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 57994007 з виконання виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року, що підтверджується копіями заяви, виконавчого листа та постанови (а.с. 88, 90, 94 том 1).

31 січня 2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Левченко О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57994007 (а.с. 111 том 1).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Левченко О.В. від 13 січня 2020 року за заявою ОСОБА_2 було відновлене виконавче провадження № 57994007 з виконання виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року, що підтверджується копіями заяви та постанови (а.с. 114, 116, 117 том 1).

16 березня 2020 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Левченко О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57994007 (а.с. 142 том 1) у зв`язку з ненадходженням до виконавчої служби оригіналу виконавчого листа.

06 травня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості за № 12020040160000745 за ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 166, 197 том 1), відповідно якого до КмВП надійшов рапорт про те, що під час вивчення матеріалів ЖЄО № 6951 встановлено, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова О.В. від 17 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 було відновлене виконавче провадження № 57994007 з виконання виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року, що підтверджується копіями заяви та постанови (а.с. 161, 169 том 1).

20 січня 2021 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57994007 (а.с. 176 том 1) у зв`язку з ненадходженням до виконавчої служби оригіналу виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова О.В. від 10 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 було відновлене виконавче провадження № 57994007 з виконання виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року, що підтверджується копіями заяви та постанови (а.с. 190-191, 207 том 1).

19 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57994007 (а.с. 214 том 1) у зв`язку з ненадходженням до виконавчої служби виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко. С.М. від 29 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 було відновлене виконавче провадження № 57994007 з виконання виконавчого листа № 208/1504/18 від 21 грудня 2018 року, що підтверджується копіями заяви та постанови (а.с. 221-222, 228 том 1).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у сімейного лікаря амбулаторії ЗПСМ № 1 ОСОБА_5 та дитячого невролога з приводу органічного емоційно-лабільного розладу, порушення активності, уваги, мови (дизартрія, дислалія). Консультований психіатром 17 лютого 2021 року, діагноз: F06. F 99.0. Проходив курси реабілітації у міському центрі ранньої медико-соціальної реабілітації для дітей з органічним ураженням нервової системи з 15 березня 2021 року по 29 березня 2021 року. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в педіатричному відділенні був на стаціонарному лікуванні у 2022 році з 18 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року та з 27 жовтня 2022 року по 03 листопада 2022 року, з діагнозом: Функціональна диспепсія (К30). У 2023 році з 22 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, з 18 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року, з 10 серпня 2023 року по 18 серпня 2023 року, з 27 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року, з діагнозом: Функціональна диспепсія, функціональні закрепи (К30). В неврологічному відділенні для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням функцій опорно-рухомого апарату дитина перебувала з 04 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року, з діагнозом: Невроз нав`язливих рухів на органічні формі, діслалія, синдром гіперзбудливості (G98). У 2022 році з 13 жовтня 2022 року по 24 жовтня 2022 року, з діагнозом: Інші ураження нервової системи (G98), порушення сну (G 47). У 2023 році ОСОБА_7 знаходився 3 рази: з 03 лютого 2023 року по 08 лютого 2023 року, з діагнозом: Інші ураження нервової системи, некласифіковані в інших рубриках, мінімальна мозкова дисфункція з гіпердинамічним синдромом (G 98). З 30 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року, з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, підгострий період, струс головного мозку (S06.0), функціональна диспепсія, закрепи (К3О), алергічний риніт, сезонний (j30), атопічний дерматит (L20.9). З 18 листопада 2023 року по 24 листопада 2023 року, з діагнозом: Післятравматичний хронічний головний біль (G44.3), інші ураження нервової системи, мінімальна мозкова дисфункція з гіпердинамічним синдромом, синдром нав`язливих рухів (G98).

Ці обставини підтверджуються листами КНП КМР «МЛ № 9» за вих. № 1-06/52/1 від 19 квітня 2021 року, № 59/1-05 від 13 березня 2025 року, № 1-08/2 від 02 лютого 2025 року, № 1-08/9 від 07 грудня 2023 року, № 1-08/19 від 29 жовтня 2021 року та виписками з медичних карт стаціонарного хворого (а.с. 28, 29 т. 1, а.с. 93-96, 99, 102, 111, 112-113 т. 2).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується листом КНП КМР «МЛ № 1» за вих. № 01-05вих/897-04 від 20 травня 2024 року (а.с. 129 том 2).

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що у період з 2021 року по 2023 рік ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у педіатричному та неврологічному відділеннях. Але, для визначення існування у ОСОБА_3 ознак діагнозу зазначеного в МКБ 10 під шифром F06F.F 99.0, наявності будь-яких інших розладів, пов`язаних з його психічною діяльністю, та наявності впливу психічного стану дитини на ставлення до батька ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психології, у зв`язку з чим судом призначалась комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, яка не була проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на експертний огляд на неодноразові виклики.

З уразуванням вище зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявність психолого-психічних розладів у ОСОБА_3 , які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, та які б обумовлювали наявність підстав для зміни порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 157СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно частин другої, третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 141СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 208/1504/18, якою були усунені перешкоди щодо участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також визначений певний спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення графіку побачень.

Крім того, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявність психолого-психічних розладів у ОСОБА_3 , які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, та які б обумовлювали наявність підстав для зміни порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської областівід 16 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.03.2026 року.

Судді: