Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №508/46/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/46/26

Номер провадження 1-кп/508/17/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025162260000578 від 27.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заводівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26.10.2025, близько 19:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в приміщенні літньої кухні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 схопив правою рукою із дерев`яної лавки кухонний ніж та завдав ним потерпілому ОСОБА_6 один удар в праву частину живота.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано тілесне ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням тонкої кишки, ускладненим евентрацією петлі тонкої кишки через рановий канал, крововиливом в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому діянні, підтвердив обставини вчиненого правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює свою вину, шкодує про вчинок, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву в якій просив здійснити судовий розгляд за його відсутності. Просив суворо не карати обвинуваченого у зв`язку з дружніми відносинами між ними.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також врахована складена Березівським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2026 року. Відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження його волі можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, позицію потерпілого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50, ст. 69-1 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-ніж загальною довжиною 20 см., лезо довжиною, рукоятка пластикова 10,5 см.; спортивні штани чорного кольору; два марлеві тампони з зразками крові ОСОБА_6 ; наволочку з плямами бурого кольору; 3 ножі; гумове взуття (" резинові шльопанці у кількості 2 шт."); картонну пачку від цигарок «Ritm»; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л.; пластикову пляшку об`ємом 2 л.; скляний стакан; зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_4 ; зразок слини ОСОБА_4 ; змиви з обох рук ОСОБА_4 ; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зразки крові ОСОБА_4 – знищити, скасувавши арешт накладений ухвалами слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 24.11.2025 і 29.10.2025 у справі № 494/2386/25;

-штани чорного кольору; светер темно-сірого кольору – повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2025 у справі № 494/2386/25.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7