Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №440/10434/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10434/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Медведєву Тетяну В`ячеславівну, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не розгляді клопотання № 10-26/48212 про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки з кадастровим № 5310436100:07:002:0818 загальною площею 3882 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути клопотання № 10-26/48212 про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки з кадастровим № 5310436100:07:002:0818 загальною площею 3882 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів, позивач пов`язує з фактом, як на його переконання, протиправної бездіяльності Кременчуцької міської ради, що полягає у не розгляді його клопотання про надання в оренду земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він являється спадкоємцем померлого батька та відповідно успадкував майно, що належало померлому, зокрема частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53. Позивач окремо зауважує, що він продовжує використовувати набутий у спадок об`єкт нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з отриманням прибутку. Звертає увагу, що власниками комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 постійно вживаються заходи задля отримання в оренду вже існуючих трьох земельних ділянок. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. 09.08.2024 року, з метою виконання вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка набула у власність частину комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 після померлого батька ОСОБА_3 , звернулися до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» зі спільними клопотаннями про передачу в оренду трьох земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності. 11.10.2024 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення про виключення для більш детального розгляду питання передачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:07:002:0819 площею 1207 кв.м. та 5310436100:07:002:0820 площею 31 кв.м. Будь-якого рішення відносно передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим № 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м. прийнято так і не було. 23.05.2025 року, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову звернулись до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» зі спільними клопотаннями про надання їм в оренду трьох вищевказаних земельних ділянок. 13.06.2025 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду», яким вирішено передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в оренду строком на п`ятнадцять років земельні ділянки: площею 1207 кв.м., з кадастровим № 5310436100:07:002:0819, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 31 кв.м. з кадастровим № 5310436100:07:002:0820, розташовану за цією ж адресою. При цьому позивач звертає увагу, що Листом від 30.05.2025 року за вих.№ 10-26/48212 ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю на земельній ділянці площею 3882 кв.м об`єктів нерухомого майна, які б належали заявникам на праві власності, передача в оренду такої земельної ділянки може бути здійснена лише за результатом проведення земельних торгів. Посилаючись на норми Земельного кодексу України, позивач вважає, що зняття з розгляду клопотання № 10-26/48212 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим № 5310436100:07:002:0818 загальною площею 3882 кв.м., фактично є протиправною бездіяльністю Кременчуцької міської ради, оскільки незаконно позбавляє позивача права користуватися земельною ділянкою та розташованими на ній об`єктами нерухомого майна. На переконання позивача у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області були відсутні правові підстави для зняття з розгляду клопотання № 10-26/48212 про надання в оренду зазначеної земельної ділянки. Тому на думку позивача під час розгляду клопотання про № 10-26/48212 про надання в оренду земельної ділянки чітко вбачається, що бездіяльність Кременчуцької міської ради, що полягає у не розгляді клопотання, має бути визнана протиправною. В свою чергу, позивач також посилається на те, що з урахуванням того факту, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності підстави для застосування положень ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу в даних правовідносинах – відсутні, а позивач має всі законні підстави для отримання даної земельної ділянки в оренду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/10434/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області докази.

19.08.2025 Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, через систему «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 23.05.2025 за № 10-26/48212 позивачем було подано клопотання щодо надання рішення про передачу в оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компанії, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (кадастровий номер 5310436100:07:002:0818) площею 3882 кв.м по АДРЕСА_1 . Опрацювавши вищевказане клопотання листом від 30.05.2025 № 10-26/48212 позивачу було надано обґрунтовану відповідь на вищевказане клопотання. Відповідач посилається на те, що рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.12.2021 «Про затвердження документації із землеустрою» затверджено виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 на три земельні ділянки: площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818), площею 1207 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0819), площею 31 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0820). Ці земельні ділянки визнано землями комунальної власності. Зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Певна заінтересованість позивача саме в спірній ділянці, на переконання відповідача, не може бути підставою для обмеження законних повноважень органу місцевого самоврядування, і, тим більше, для визнання його дій протиправними саме з цієї підстав. Також, як вважає відповідач, безпідставним є покликання позивача на наявність на спірній земельній ділянці належного йому нерухомого майна, що в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України, є забороною на проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, оскільки, з документів, які були надані до клопотання від 23.05.2025 № 10-26/48212 не вбачається, що саме на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:07:002:0818, площею 3882 кв.м по АДРЕСА_1 наявний об`єкт нерухомості належний позивачу. А тому просить відмовити у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

25.08.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає, що до клопотання було додано копію технічного паспорту, в якому міститься схема розташування будівель та споруд комплексу колишнього дитячого закладу № 53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана схема, як вважає позивач, чітко дає зрозуміти той факт, що кожна з трьох земельних ділянок, які утворилися після поділу, містять на собі об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 . Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або оренду набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. Позивач погоджується з відповідачем про той факт, що в даному випадку дійсно має місце заінтересованість позивача в отриманні спірної земельної ділянки в оренду. Така заінтересованість обумовлена тим, що позивач володіє нерухомим майном розташованим на спірній земельній ділянці, і відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України має повне право на користування землею, що розташована під об`єктами його нерухомого майна. Будь-яких інших обґрунтувань відзив не містить. А тому просить адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовільнити в повному обсязі.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6994756 від 13.04.2005, копія якого перебуває в матеріалах справи, зареєстроване право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частину комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

27.07.2015 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (Орендодавець) та Орендарями: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , укладений строком на 15 років Договір оренди землі, згідно з предметом якого Орендодавець надає, а Орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер: 5310436100:07:002:0202) для експлуатації та обслуговування частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 (код КВЦПЗ В 03.10) по АДРЕСА_1 .

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 5310436100:07:002:0202, площею 5120 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 779076353104, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2015.

28.09.2021 року Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області на VIII сесії міської ради VIII скликання прийнято Рішення «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку», яким вирішено достроково розірвати в односторонньому порядку договір оренди землі, зареєстрований 16.11.2015 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права -12094046, підстава внесення запису індексний № 26230052 від 17.11.2015) на підставі якого у користуванні ФОП ОСОБА_3 (в частці 1/2) та ОСОБА_4 (в частці 1/2) перебуває земельна ділянка площею 5120 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) для експлуатації та обслуговування частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 (код КВЦПЗ В 03.10) по АДРЕСА_1 , у зв`язку з систематичними порушеннями орендарями умов зазначеного договору оренди землі, зокрема абз. 3, 13 п. 31 договору оренди землі, щодо виконання обов`язків землекористувачів відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України в частиш незабезпечення використання землі за цільовим призначенням, а також зміною функціонального використання нерухомого майна, що не відповідає містобудівній документації, відповідно до статей 12, 96, 141 Земельного кодексу України, статей 4, 5, 24, 25, 31 Закону України «Про оренду землі», абз. 1, 2 п. 37 договору оренди землі.

23.11.2021 року Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області на ІХ сесії міської ради VIII скликання було прийнято рішення «Про розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок», згідно із пунктом 5 якого, Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) надано дозвіл розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 5120 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розділ 03 підрозділ 03.10) по АДРЕСА_1 , на три земельні ділянки: - земельна ділянка № 1 - площею 3882 кв.м для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (розділ 03 підрозділ 03.10); - земельна ділянка № 2 - площею 1207 кв.м для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (розділ 03 підрозділ 03.10); - земельна ділянка № 3 -площею 31 кв.м для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (розділ 03 підрозділ 03.10).

Згідно відомостей Свідоцтва про право на спадщину за законом 1492 від 03.12.2021 року, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна за померлою дружиною ОСОБА_4 , зокрема частки частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі № 917/1906/21 відмовлено в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку»; визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 23.11.2021 року на IX сесії міської ради VIII скликання «Про розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок» в частині надання дозволу Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 5120 кв.м. (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розділ 03 підрозділ 03.10), на три земельні ділянки; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права № 12094046 від 05.10.2021 року, внесену на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийнятого 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку» /https://reyestr.court.gov.ua/Review/110484540/.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 липня 2023 року у справі № 917/1906/21 рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 у справі № 917/1906/21 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволений. Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 28.09.2021 року на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку». Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте 23.11.2021 року на IX сесії міської ради VIII скликання «Про розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок» в частині надання дозволу Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, площею 5120 кв.м. (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) з видом цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розділ 03 підрозділ 03.10) по АДРЕСА_1 , на три земельні ділянки. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права № 12094046 від 05.10.2021 року, внесену на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийнятого 28.09.2021 на VIII сесії міської ради VIII скликання «Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку» /https://reyestr.court.gov.ua/Review/112170650/.

Згідно відомостей, що містяться у витягах з Державного земельного кадастру № НВ-5319461062021, № НВ-5319461022021, № НВ-5319460992021 в Державному земельному кадастрі 13.12.2021 зареєстровані з формою власності: комунальна власність, земельні ділянки з кадастровими номерами: 5310436100:07:002:0818 площею 0.3882 га; 5310436100:07:002:0819 площею 0.1207, 5310436100:07:002:0820 площею 0.0031 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексними номерами: 293967163, 293982942, 293963785 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 5310436100:07:002:0818 площею 0.3882 га; 5310436100:07:002:0819 площею 0.1207 га; 5310436100:07:002:0820 площею 0.0031га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 06.12.2023 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НТК № 016692, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області 14.06.2024 року, спадкоємцем ОСОБА_3 , в тому числі є його син ОСОБА_1 на частку у спадщині, яка складається, зокрема, з частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер: 383010754; дата, час формування: 14.06.2024 16:26:20.

23.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Міського голови із спільним з ОСОБА_2 клопотанням про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, додатками до якого є: копія паспорта та коду ОСОБА_1 , копія паспорта та коду ОСОБА_2 , копія довіреності Фурман Д.В., копія паспорта та довідки про місце реєстрації ОСОБА_5 , копія Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , копія витягу з ДРРП, копія Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 , копія витягу з ДРРП, копія рішення Господарського суду від 05.04.2023, копія постанови від 04.07.2023, копія договорів оренди, копія свідоцтва на право на спадщину за законом та копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору дарування, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія свідоцтва про власність, копія витягу з Державного реєстру речових прав, копія Свідоцтва про шлюб, копія Свідоцтва про смерть, копія рішення Кременчуцької міської ради, копія технічних паспортів на будівлі, Витяг з ДЗК.

Зазначене клопотання зареєстроване адміністратором 23.05.2026 за реєстраційним № 10-26/48212.

Листом від 30.05.2025 року № 10-26/48212 за підписом заступника міського голови за наслідками розгляду повторного спільного клопотання щодо передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивачу було повідомлено наступне: «У зв`язку з поділом земельної ділянки загальною площею 5120 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0202) по АДРЕСА_1 (попередня назва - пров. Героїв Бреста) було сформовано три земельні ділянки площами 3882 кв.м, 1207 кв.м та 31 кв.м.

Частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці площею 3882 кв.м відсутні об`єкти нерухомого майна, що перебувають у Вашій власності, передача в оренду такої земельної ділянки, здійснюється за результатами проведення земельних торгів».

Враховуючи вищевикладене, позивачу повідомлено про відсутність можливості задоволення клопотання, у зв`язку з чим клопотання № 10-26/48212 від 23.05.2025 знято з розгляду.

Разом з тим, рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позачергової ХХХ сесії міської ради VIII скликання від 13 червня 2025 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду» передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в частці 1/2 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в частці 1/2, в оренду строком на п`ятнадцять років земельні ділянки площею 1207 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0819) та площею 31 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0820) для експлуатації та обслуговування частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу № 53 (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 03 підрозділ 03.10) по АДРЕСА_1 .

Доказів прийняття будь-якого рішення відносно передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м. відповідачем суду не надано.

Позивач не погоджуючись, як на його переконання, із протиправною бездіяльністю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що полягає у не розгляді клопотання про надання в оренду земельної ділянки, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язавши його розглянути клопотання позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; д) організація землеустрою; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За змістом норми статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частинами 1, 9 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частинами 2, 8, 9 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Нормою статті 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 6 Закону України «Про оренду землі» у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Зміст наведеної норми Закону України «Про оренду землі» надає підстав для висновку, що підставою для укладення договору оренди земель державної та комунальної власності є рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

Отже орган, уповноважений здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України повинен здійснити юридично значимі й обов`язкові дії за зверненням заінтересованих осіб, які є об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, та в даному випадку, полягають у прийнятті відповідного рішення стосовно питання укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки таке повноваження на підставі закону віднесено до компетенції суб`єкта владних повноважень.

За приписами частин 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, розпорядчий індивідуальний правовий акт про укладення договору оренди землі або про відмову в його укладенні оформлюється відповідним рішенням ради. Отже, рішення про укладення договору оренди землі або про відмову в його укладенні є змістом відповідного індивідуального правового акту.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Міського голови із спільним з Фурман Дар`єю Юріївною клопотанням про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, 03.10 (кадастровий № 5310436100:07:002:0818), площею 3882 кв.м, місцезнаходження земельної ділянки: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва провулок Героїв Бреста), 86-А, строком на 15 років.

Зазначене клопотання зареєстроване адміністратором 23.05.2026 за реєстраційним № 10-26/48212.

Листом від 30.05.2025 року № 10-26/48212 за підписом заступника міського голови за наслідками розгляду повторного спільного клопотання щодо передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по вул. Героїв Маріуполя, 86-А, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, позивачу було надано відповідь, що у зв`язку з тим, що на земельній ділянці площею 3882 кв.м відсутні об`єкти нерухомого майна, що перебувають у його власності, передача в оренду такої земельної ділянки, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, та повідомлено про відсутність можливості задоволення клопотання, у зв`язку з чим клопотання № 10-26/48212 від 23.05.2025 знято з розгляду.

Доказів прийняття Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області будь-якого рішення стосовно передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м., відповідачем суду не надано.

Отже, рішення за вище зазначеним клопотанням позивача поданим спільно з ОСОБА_2 про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності від 23.05.2026 з реєстраційним № 10-26/48212, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м або рішення про відмову відповідачем не було прийнято.

Таким чином, питання про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м за клопотанням від 23.05.2026 з реєстраційним № 10-26/48212 не було вирішено у встановленому законом порядку та не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

У судовій правозастосовчій практиці Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), від 13.12.2018 у справі №800/434/17 та Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 640/16224/19, від 17.05.2023 у справі № №200/12177/19-а та інші) неодноразово висловлювалась правова позиція про те, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про передачу в оренду земельної ділянки або про відмову у такій передачі за результатами розгляду клопотання позивача, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення по суті звернення з числа тих, які він повинен був ухвалити, оскільки відповідні рішення за результатами розгляду звернення позивача на сесії прийняті не були.

Отже, у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не розгляді по суті клопотання позивача від 23.05.2026 з реєстраційним № 10-26/48212 поданого спільно з ОСОБА_2 про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:07:002:0818 площею 3882 кв.м.

Та обставина, що відповідач вважає, що передача в оренду такої земельної ділянки, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, що слугувало підставою для зняття з розгляду клопотання № 10-26/48212 від 23.05.2025, не виключає його обов`язку прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення за наслідками розгляду клопотання позивача, отже не спростовує вищенаведених висновків суду.

У контексті наведеного вище суд вважає за необхідне зауважити, що фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Щодо способу захисту порушеного права позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим наведених обставин судом не встановлено.

В спірному випадку відповідач не прийняв ані позитивного ані негативного рішення за клопотанням позивача. Тобто відповідач у встановленому законом порядку не висловив свого вмотивованого висновку щодо наявності чи відсутності у позивача за поданим ним клопотанням та долученими до них додатками умов для укладення договору оренди земельної ділянки, повідомивши при цьому останнього про зняття питання з розгляду.

Суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не розгляді по суті поданого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 клопотання від 23.05.2025 з реєстраційним номером 10-26/48212 про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по АДРЕСА_1 та зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути подане ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 клопотання від 23.05.2025 з реєстраційним номером 10-26/48212 про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по вул. Героїв Маріуполя, 86-А та за результатами розгляду прийняти рішення.

Інші доводи відповідача не спростовують вищезазначених висновків суду у цій справі.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/10434/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у цій справі є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

При зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду із цим позовом позивачем сплачений згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23-19757529/С 23-19757529 від 23 липня 2025 року судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), який належить стягнути як судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 .

Прохальна частина позову містить заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Про що також йдеться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством, про що також зазначено Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 року у справі № 461/85/19.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у загальній сумі 50000 грн. представник позивача надав суду наступні письмові докази в копіях: Ордер серія ВІ № 1321111 на надання правничої допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 адвокатом Медведєва Т.В., Договір про надання правової допомоги від 23 червня 2025 року, укладений між адвокатом Медведєва Т.В. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) (далі - Договір), докази на підтвердження зміни прізвища представника.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Підпунктами 4.1., 4.2., 4.3 пункту 4 Договору його сторонами погоджено умови про те, що гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката за надання правової допомоги на умовах визначених даним Договором становить фіксовану суму, а саме: - за надання правової допомоги Клієнту на умовах цього Договору в суді першої інстанції 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Статтею 19 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №160/19098/21.

Оцінюючи надані заявником документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд стосовно розгляду справи № 440/10434/25 в суді першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суді, враховує, що цей спір не характеризується великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо, а обсяг наданих письмових доказів є помірним; усі надані разом з позовною заявою письмові докази перебували у володінні позивача.

Суд враховує, що представником позивача не надано до суду документів, що свідчать про фактичну оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), а також детального опису наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи в суді першої інстанції в розмірі 50000 грн. є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та не відповідають критерію реальності таких витрат.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), наданих доказів у своїй сукупності, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу за надання послуг з представництва інтересів під час розгляду справи 440/10434/25 в суді першої інстанції є сума в розмірі 5000,00 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Відтак суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 122, 132, 139, 241-246, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ: 24388300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка полягає у не розгляді по суті поданого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 клопотання від 23.05.2025 з реєстраційним номером 10-26/48212 про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути подане ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 клопотання від 23.05.2025 з реєстраційним номером 10-26/48212 про надання Рішення про передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку площею 3882 кв.м (кадастровий № 5310436100:07:002:0818) по АДРЕСА_1 та за результатами розгляду прийняти рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький