Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №947/8271/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8271/26

Провадження № 3/947/1101/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2026 року о 21:58 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Шелухина, 57, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Rover Freelander д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повістки за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв`язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Єршова А.С., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як до зупинки співробітниками патрульної поліції та складання протоколу ОСОБА_2 не знав про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, а також адвокат просила суд розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588261 від 10.02.2026 року та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.07.2018 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2 знав про накладене на нього обмеження.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиннуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеса.

Суддя В. В. Чаплицький