Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №496/6996/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6996/25

Провадження № 2/496/1590/26

УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Сурженко К.І.

представника позивачки – ОСОБА_1

представника відповідача – Абрамова М.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву клопотання представника позивачки ОСОБА_2 – Хрульової Віри Борисівни про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки – адвокат Хрульова В.Б. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить:

1. припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185,6 кв.м, в тому числі житловою площею 74,4 кв.м та надвірні будівлі: гараж, огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092;

2. поділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 185,6 кв.м, в тому числі житловою площею 74,4 кв.м та надвірні будівлі: гараж, огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092;

3. виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку, у зв`язку з її виділенням в натурі.

Разом з позовною заявою від представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за вищезазначеною адресою, можливих варіантів виділу в натурі часток кожного із співвласників цього нерухомого майна та ін., виконання якої вона просила доручити судовому експерту Митнікову Г.П.

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз підтримала.

Представник відповідачка ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, проте просив доручити виконання експертиз судовому експерту Гончар Н.В.

Приймаючи до уваги пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що висновку експерта суду не надано, а без вказаного висновку вирішити справу неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз судовому експерту Митнікову Г.П., як того просила сторона позивача, яка заявила відповідне клопотання і на яку покладено обов`язок оплати цих судових експертиз, тоді як сторона відповідача від оплати судових експертиз відмовилась.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаних експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (свідоцтво № 1389 від 20.11.2015 року, адреса: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5 офіс 217), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити позивачці ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в окреме житлове майно, з урахуванням того, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 належить по 1/2 частці вказаного нерухомого майна?

-які варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 належить по 1/2 частці вказаного нерухомого майна?

-які роботи слід провести по реконструкції, переплануванні житлового будинку при кожному із запропонованих варіантів поділу та яка їх вартість, в т.ч. і будівельних матеріалів, необхідних для проведення перепланувань?

-яку суму грошової компенсації повинна сплатити одна із сторін іншій при кожному із варіантів поділу в разі неможливості реального поділу будинку у згаданих вище, належних їм частках?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати доступ експерту до житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обстеження об`єкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В провадження експерта направити матеріали цивільної справи № 496/6996/25 (провадження № 2/496/1590/26).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра