Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №496/8061/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8061/25

Провадження № 2/496/997/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Шаньшиної М.В.

за участю секретаря судового засідання – Ткаченко В.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь, безпідставно набуті кошти у розмірі 4300 грн.

Свій позов позивач мотивувала тим, що Одеською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Південного регіону, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за №12025160000000380 від 10.04.2025 року за ознаками ч.3 ст.332 КК України. 02.09.2025 року у справі 947/32717/25 було винесено дві ухвали слідчим суддею була винесена ухвала яка дозволяла провести обшук в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 , та в автомобілі якій належить їй на праві власності. 17.09.2025 року згідно протоколів обшуків за адресою; АДРЕСА_1 . та в автомобілі було вилучено сам - автомобіль марки «JAGUAR F-PACE », 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього. 17.09.2025 року автомобіль «JAGUAR F-PACE», 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом. 26.09.2025 року судом, за результатами розгляду вказаного клопотання було надано 72 години прокурору (слідчому) для усунення недоліків. В наступному, а ні прокурор, а ні слідчий не усунули вказані недоліки що призвело до не накладення арешту на вказаний автомобіль. У зв`язку із відсутністю судового рішення про накладання арешту - автомобіль підлягав поверненню. 14.11.2025 року до слідчого управління була спрямована відповідна заява із вимогою повернути автомобіль у зв`язку із відсутністю накладеного арешту. 17.11.2025 року за вказівною процесуального керівника у кримінальному проваджені, слідчим СУ ГУНП в Одеській області на ім`я ФОП « ОСОБА_2 » було спрямовано відповідний лист із дозволом на повернення автомобіля марки «JAGUAR F-PACE», 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 17.11.2025 року Відповідач відмовився повертати автомобіль безоплатно (як речовий доказ), та виставив рахунок на оплату за його зберігання з 17.09.2025 року по 17.11.2025 року в сумі 4300 грн, яка була сплачена - 17.11.2025 року та підтверджується відповідним рахунком № 2.406006891.1, після чого автомобіль було повернуто позивачу.

Вважаючи дії відповідача по виставлення рахунку за зберігання автомобіля - протиправними, позивач вирішила звернутись до суду із відповідною позовною заявою із вимогою поверненні безпідставно отриманих коштів та компенсації понесених нею, додаткових витрат, необхідних у зв`язку із відновленням її порушеного права.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також в свої заяві представник позивача зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовну заяву визнає частково та просив стягнути половину коштів, які просить стягнути позивач, зазначаючи, що він є багатодітним батьком, транспортний засіб перебував у нього на зберіганні, та сою роботу, зі збереження транспортного засобу він виконав добре.

З урахуванням того, що явка сторін спору не визнавалась обов`язковою, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, проводить судове засідання без участі зазначених вище осіб.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяв по суті спору та вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови від 17.09.2025 року постановленої старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Майзліс Н.А. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні майно, вилучене 17.09.2025 року у період часу з 08:56 по 09:219 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля марки «Jaguar F-Pace», 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Прокопова про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000380 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було повернуто прокурору.

Заявою від 13.11.2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Клименко О.В. звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Н. Майзліс про повернення автомобіля марки «Jaguar F-Pace», 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Н. Майзліс було повідомлено ФОП « ОСОБА_2 » про надання дозволу на повернення автомобіля марки «Jaguar F-Pace», 2016 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з платіжною інструкцією №2.406006891.1 ОСОБА_3 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти у розмірі 4300 грн.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно з ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести існування обставин, якими обґрунтовуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та норм, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відносини між сторонами спору існують в межах кондикційного зобов`язання і врегульовані приписами ст. 1212 ЦК України.

Суд погоджується з доводами позивача, що саме вона є фактичним платником коштів у сумі 4300 гривень, що підтверджується змістом платіжної інструкції.

Відповідач не заперечує отримання грошових коштів саме у позивача та подальшу видачу їй автомобіля після сплати грошових коштів.

З огляду на це, в силу ст. 1212 ЦК України, існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 4300 гривень.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 гривень.

Враховуючи вище викладене, керуючись приписами статті 11, 202, 509, 626, 628, 640, 936, 946, 1212 ЦК України, статті 4,12, 81, 141, 244, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , місце розташування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) безпідставно набути кошти у розмірі 4300 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , місце розташування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати в сумі968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Шаньшина