Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №496/1714/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1714/26

Провадження № 3/496/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

12.03.2026 року на адресу суду від адвоката Журика С.В. надійшло клопотання про повернення адміністративних матеріалів до ВРПП ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області на доопрацювання. Своє клопотання захисник мотивував тим, що протоколі відсутні підписи особи, якій роз`ясненні права та обов`язки, але є рукописний текст про відмову в підпису. Крім того, При складанні протоколу також допущені грубі порушення норм КУпАП, а саме: неповнота досудової перевірки, невстановлена швидкість з якою рухався автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем яким керував ОСОБА_1 . Згідно з протоколом огляду ДТП після зіткнення автомобіль Mersedes Benz , д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух біля 65 метрів, після чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_3 , який від сили удару відкинуло та розвернуло.

Не встановлений та не опитаний водій транспортного засобу, який обгоняв ОСОБА_1 , не встановлена його швидкість.

ОСОБА_1 провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП не визнає, при цьому пояснив, що при здійсненні обгону не встановленого транспортного засобу з причепом переконався, що не скоює будь кому перешкод, бачив, що на великій відстані за ним у попутному напрямку рухається Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , включив лівий поворот і коли порівнявся з автомобілем, який він обганяв, відчув зіткнення. Автомобіль Mersedes Benz , д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості (приблизно 100км/год), виконав подвійне випередження, у зв`язку з чим і сталося ДТП.

Органами поліції досудове слідство проведено поверхово, негадана об`єктивна оцінка діям водія автомобіля Mersedes Benz , д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлені всі обставини події і передчасно складений протокол у відношені ОСОБА_1 .

Без врахування всіх обставин, що спричинили ДТП суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності до вимог статті 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінкам діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи клопотання адвоката Журика С.В. про повернення матеріалів справи для дооформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Також, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Тобто обставини, на які посилається адвокат Журик С.В. в своєму клопотанні не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, а тому підстави для направлення справи на дооформлення відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Проте, достатніх підстав захисником у клопотанні не наведено, посилання на недоліки є такими, що не є перешкодою для розгляду матеріалу по суті та ухвалення рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи складу вказаного в протоколі правопорушення.

З наявного протоколу вбачається, що при його складенні працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, такий складений уповноваженою на те особою та підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності без будь яких зауважень.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, так як зазначені в клопотанні недоліки в протоколі не впливають на обставини справи. Вказані недоліки не є такими, які б унеможливили розгляд протоколу як такого, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Журика Сергія Володимировича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текстпостанови складено 17.03.2026 року.

Суддя М.В. Шаньшина