Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №495/1225/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуСправа № 495/1225/26

Номер провадження 3/495/528/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштована,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області надійшли матеріали (з додатками) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2026 о 09 год 30 хв в м. Білгород-Дністровський ринок «Асорті», гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме купила рибу «карась» у невідомої особи з подальшим продажем її на ринку «Асорті» без документів підтверджуючих законність реалізації риби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство промислове рибальство на охорону водних біоресурсів» відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

27.01.2026 провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ОД №001097/14.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона продавала рибу «карась», вагою 12 кг. без документів на ринку «Асорті» м. Білгород-Дністровський, яку купила у невідомої особи. З протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001097/14 від 27.01.2026; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом прийому-передачі; актом №68 приймання – передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 27.01.2026 та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу , тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн (п`ятсот десять грн) з конфіскацією об`єктів тваринного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Конфіскувати у дохід держави вилучені об`єкти тваринного світу, які були вилучені при складані адміністративного протоколу: рибу «карась» загальною вагою 12 кг, які були конфісковані на підставі акту прийому-передачі №68 від 27.01.2026.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Віталій МИШКО