Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №278/6005/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/6005/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Номер провадження №33/4805/748/26

Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колодяжного Ярослава Володимировича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 24 жовтня 2025 року близько 11 години він, перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Колодяжний Я.В. подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у період з 05 до 28 листопада 2025 року. Оскаржену постанову він отримав 09 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні. А з оскарженою постановою він ознайомився лише 09 грудня 2025 року.

Однак такі доводи суперечать вимогам частини другої статті 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

28 листопада 2025 року під час розгляду справи у Житомирському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.14).

В даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 08 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року захисник Колодяжний Я.В. подав лише 05 березня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 08 грудня 2025 року.

Отже, апелянт більш як на два місяці пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями частини другої статті 294 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, постійно перебував у пункті постійної дислокації військової частини, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зверненням до адвоката лише у лютому 2026 року, є необгрунтованими.

Доказів того, що лише у лютому 2026 року (коли саме) ОСОБА_1 було надано короткострокове звільнення і до цього часу він не мав можливості звернутися за правовою допомогою, не надано.

Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Колодяжного Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника Колодяжного Ярослава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :