Суд: Оболонський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил адміністративного нагляду
Дата: 04 березня 2026 р.
Справа: №756/3356/26
Суддя: Пономаренко А. А.
Справа № 756/3356/26
Провадження № 3/756/1370/26
УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 із встановленням відповідних обмежень та їх зміною постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, 26.02.2026 близько о 23:05 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 із встановленням відповідних обмежень та їх зміною постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, 27.02.2026 близько о 23:10 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 із встановленням відповідних обмежень та їх зміною постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, 28.02.2026 близько о 23:20 год. був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 із встановленням відповідних обмежень та їх зміною постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, 01.03.2026 близько о 23:30 год. був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати, повідомив, що зробив для себе належні висновки.
Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743799 від 02.03.2026, ВАД № 743745 від 02.03.2026, ВАД № 743744 від 02.03.2026, ВАД № 743800 від 02.03.2026, копія постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, довідка про звільнення ОСОБА_1 з установи виконання покарань, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, учинив протиправні, винні, умисні дії, за які законом передбачена адміністративна відповідальність. Суд також ураховує, що ОСОБА_1 є працездатним.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 27, 34-36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua